Решение по делу № 2-2926/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2021 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Л.М. к Сорокину М.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Л.М. обратилась в суд с иском к Сорокину М.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Клочкова Л.М. – 3/4 доли, ответчик Сорокин М.В. – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира имеет площадь в 44,7 кв.м. В настоящее время в квартире ответчик не проживает, имея регистрацию по иному адресу, интереса в спорной квартире не имеет, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире нет, выделение ответчику доли в квартире в натуре невозможно. Истец имеет намерение приобрести 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, за 544 377 рублей. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить сторонам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку доля Сорокина М.В. значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то считает возможным признать долю Сорокина М.В. незначительной с заменой компенсации. В связи с этим, просит суд признать долю Сорокина М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной с заменой компенсации; признать за Клочковой Л.М. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Токарева Р.А., который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Сорокин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Клочкова Л.М. – 3/4 доли, ответчик Сорокин М.В. – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира имеет площадь 44,7 кв.м.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Истица просит признать долю ответчика незначительной с заменой денежной компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На долю ответчика приходится 11,17 кв.м площади квартиры; выделить в натуре данную долю невозможно; при этом Сорокин М.В в спорной квартире не проживает, имея регистрацию по иному адресу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сорокин М.В. имеет намерение произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество в указанном истцом размере – 544 377 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клочковой Л.М.

При этом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/4 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

С учетом позиции стороны ответчика, определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого на дату обращения в суд с данным иском, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчик суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 177 508,20 руб.

Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности Клочковой Л.М. на данную долю.

Поскольку доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в материалы дела не представлено, то право собственности Клочковой М.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой Сорокину М.В. соответствующей денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Л.М. к Сорокину М.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Сорокину М.В., незначительной.

Взыскать с Клочковой Л.М. в пользу Сорокину М.В. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 544 377 руб.

Прекратить право собственности Сорокину М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 544 377 руб.

Признать за Клочковой Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Сорокину М.В. на указанную долю квартиры после выплаты Клочковой Л.М. компенсации в размере 544 377 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Сорокину М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Клочковой Л.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Клочковой Л.М. компенсации в размере 544 377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус