Решение по делу № 2-664/2023 от 28.08.2023

Дело №2-664/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000854-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 30.01.2016 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пронина Е.В. заключили кредитный договор №78750002608 в порядке 434 ГК РФ. Ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 344284,07 руб. за период, как указывает истец с 29.05.2016 по 07.12.2021.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.05.2016 по 07.12.2021 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351, о чем ответчик был уведомлен.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 07.12.2021 и оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,12,15,309,811,819, 434 ГК РФ ООО «Феникс» просило суд взыскать с Прониной Е.В., (Дата) г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 29.05.2016 по 07.12.2021 включительно в общем размере 344284,07 руб., в том числе: 214618,78 руб. – основной долг, 60384,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 39294,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 83986,06 руб. - штрафы. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6642,84 руб., а всего 350926,91 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шавохина С.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ФЕНИКС » к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по № 78750002608 от 30.01.2016 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Прониной Е.В., в том числе, в связи с пропуском установленного срока, отказать в исковых требованиях ООО «ФЕНИКС» Прониной Е.В. о взыскании задолженности по № 78750002608 от 30.01.2016 года.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ч.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с их заявлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пронина Е.В. заключили кредитный договор №78750002608, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 214 890 руб. под 20% годовых на 60 месяцев. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

17.12.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило Прониной Е.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №78750002608 в размере 366382,15 руб., установив срок исполнения требования – до 16.01.2019, что следует из текста требования, представленного ответчиком суду.

25.04.2020 первоначальный кредитор - ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Прониной Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору №78750002608 по состоянию на 05.04.2020 в размере 366334,31 руб.

14.05.2020 мировой судья судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области вынес судебный приказ № 2-851/2020, взыскав с Прониной Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору №78750002608 в размере 366334,31 руб. и сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3431,67 руб.

12.10.2020 в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 76011/20/58024-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.

26.04.2021 мировой судья судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

30.04.2021 исполнительное производство № 76011/20/58024-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам исполнительного производства № 76011/20/58024-ИП в ходе исполнительного производства с Прониной Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ходе исполнительного производства взыскано 106036,3 руб., что по мимо письменных возражений ответчика против иска, также подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету №40817810198750002608: за период с 12 Ноября 2020 по 20 Апреля 2021 года имеются транзакция - общая сумма поступлений на счет в размере - 106 036,30 руб.

В судебном заседании также установлено, что 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.05.2016 по 07.12.2021 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно договору цессии сумма задолженности, образовавшейся в период с 29.05.2016 по 07.12.2021 включительно, составляла 344284,07 руб., в том числе 214618, 78 руб. – просроченный основной долг, 6384,51 – проценты за пользование кредитом, 39294,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 83986, 06 руб. – штрафы. Однако при расчете данной суммы цедентом (ООО КБ «Ренессанс Кредит») не учтены указанные выше денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства по первоначальному судебному приказу ; 2-851/2020 выданному по заявлению первоначального кредитора, данных о возврате этих средств должнику нет. К тому же, из представленных материалов усматривается, что переданная цессионарию (ООО «Феникс») задолженность ответчика по кредитному договору превышает размер задолженности, взысканной первоначальным кредитором в рамках приказного производства, срок образования задолженности не совпадает.

Истец, предъявляя настоящий иск, указанные факты и сведения суду не предоставил, в связи с чем они установлены судом по документам и возражениям, предоставленным ответчиком, а также по материалам судебного приказа, выданного мировым судьей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности начал течь на следующий день после неисполнения должником обязательства перед банком, установленном в требовании о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, то есть с 17.01.2019.

25.04.2020 срок исковой давности приостановился в связи с обращением банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( дело № 2-851/2020).

26.04.2021 течение срока исковой давности возобновилось в связи с отменой мировым судьей судебного приказа.

К общему сроку исковой давности (17.01.2019-17.01.2022) прибавляется срок с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (25.04.2020 – 26.04.2021 (1 год, 1 день), в связи с чем срок исковой давности истек 18.01.2023.

Согласно ч.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае после отмены судебного приказа 26.04.2021 неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, а именно 1 год8 месяцев 23 дня поэтому оснований для удлинения срока исковой давности не имеется.

После отмены судебного приказа ООО КБ «Ренессанс Кредит» не воспользовалось правом предъявления заявленных требований к Ответчику по спорному кредитному договору в порядке искового производства, а уступил данное право истцу ООО «Феникс»

ООО Феникс только в феврале 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Прониной Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору №78750002608 за период с 30.01.2016 по 07.12.2021 в размере 344284,07 руб.

По заявлению ООО «Феникс» 22.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с Прониной Е.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору №78750002608 от 30.01.2016 в общем размере 347605,07 руб. После подачи возражений Прониной Е.В. 11.04.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был отменен.

Однако, повторное обращение ООО «Феникс» при смене кредитора не предусмотрено законодательством, следовательно обоснованны возражении ответчика о том, что обращение ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка №2г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году не имеет юридического значения и не может повлиять на иное исчисление срока исковой давности, начало которого течет с 2019.

Как уже было указано ранее в ходе исполнительного производства № 76011/20/58024-ИП на основании судебного приказа № 2- 851/2020 от 14.05.2020 с Прониной Е.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» принудительно взыскано 106036,3 руб. за период с 12 Ноября 2020 по 20 Апреля 2021 года.

В данном случае, принудительное исполнение судебного приказа №2-851/2020 и взыскание денежных средств со счета ответчика, перечисление данных денежных средств кредитору с депозитного счета Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, не являются признанием долга ответчиком, поэтому не может повлиять на начало исчисления срока исковой давности относительно предъявляемых требований истца.

С настоящим иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в том числе суммы основного долга в размере истец обратился в Зареченский городской суд Пензенской области 24.06.2023 года (штемпель на конверте), т.е за пределами срока исковой давности, который истек 18.01.2023, следовательно, срок для предъявления каких либо требований к ответчику по спорному договору, считается истекшим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других платежей также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле кредитор действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика и после окончания срока на который был предоставлен кредит. Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу свидетельствует о невозможности взыскания процентов и иных платежей по договору после истечения соответствующего срока. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ, 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, их обоснованность, размер и факт того, что срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Феникс» к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья И.В. Каштанова