Решение по делу № 2-481/2022 (2-6104/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-481/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 531 180 рублей, уплаченные по договору подряда № от < Дата >; неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 79 677 рублей с последующим увеличением; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы в размере 22 117,14 рублей; обязать ИП ФИО7 произвести своими силами и за счёт собственных средств демонтаж ленточного фундамента, возведённого на земельном участке с KH №, расположенным по адресу: Калининградская область, < адрес >, в 37 метрах на юго - запад, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать восстановить земельный участок после демонтажа, ленточного фундамента, а именно своими силами и за счёт собственных средств вывезти строительный мусор, образовавшейся после демонтажа ленточного фундамента, возведённого на земельном участке по вышеназванному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного требования указала, что согласно выводам технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата > «По результатам обследования фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке КН №», производство работ не соответствует СП- 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений. Фактическая относительная осадка фундамента жилого дома на земельном участке КН № превышает допустимые значения, что является нарушением СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП < Дата >-83* (с изменениями № 1,2,3). Фактически трещины в конструкции фундамента жилого дома превышают допустимые значения, что являются нарушением СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции, Основные положения. СНиП 52-01-2003. Учитывая, что трещины в фундаменте и его осадка образовались до устройства конструкций здания выше отм. 0.000 (стены, перекрытия, кровля), т.е. без нагружения фундамента основной рабочей нагрузкой, необходим демонтаж существующего фундамента с последующим устройством фундамента вновь с учетом всех действующих норм.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, с ИП ФИО14 ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда № от < Дата > в размере 468820 рублей, неустойка в размере 468820 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 478820 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3984,80 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 206,21 рублей, а всего – 1450651 рублей 01 копейка. В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что дефектов и трещин, сколов, деформаций, раковин, пор и обнажения арматуры не обнаружено. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом указывалось на наличие таких недостатков как превышение толщины выравнивающей подушки, о переборе грунта, о разрушении песчаной и выравнивающей подсыпки под бетонной подушкой с течением времени, расположение подошвы фундамента в разуплотненных грунтах, которые были опровергнуты проведенной по делу экспертизой. Таким образом, доводы ФИО1 о наличии дефектов при проведении строительных работ получили надлежащую оценку. В настоящее время истцом фактически заявляются требования о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем полагает, что производству по делу необходимо прекратить.

Истец ФИО1, представители истца ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что в рамках гражданского дела № рассматривался вопрос о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств за работы, которые фактически были оплачены, но не выполнены ответчиком. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылаясь на новое техническое заключение, указывает, что ответчиком при производстве работ были допущены нарушения в виде превышения толщины выравнивающей подушки, о переборе грунта, о разрушении песчаной и выравнивающей подсыпки под бетонной подушкой с течением времени, расположение подошвы фундамента в разуплотненных грунтах, которые привели к образованию трещин, в связи с чем строительство дома на существующем фундаменте не возможно.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, в которых просила расторгнуть договор подряда № от < Дата >, заключённый между ФИО1 и ИП. ФИО7, взыскать с ИП ФИО7 денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные по договору подряда №/П-2019 от < Дата >, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 54390,88 рублей (5 000 (судебные расходы по составлению претензии) + 40000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 221,74 рублей (почтовые расходы по отправке претензии ответчику) + 218, 14 рублей (почтовые расходы по отправке иска ответчику) + 450,98 рублей (почтовые расходы по отправке уточненного иска) + 8500 рублей (нотариальные услуги). В обоснование заявленных требований указывала, что в ходе производства работ были установлены недостатки: отсутствуют параметры (геометрические, прочностные, конструктивные), определяющие несущую способность основания и несущих конструкций дома, чтобы в процессе его строительства и в расчётных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин; отсутствие элементов системы отопления и ограждающих конструкций дома, рассчитанных на обеспечение в помещениях дома в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных нормами; отсутствие элементов системы вентиляции поддерживающей чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями; отсутствие элементов снабжения дома питьевой водой; отсутствие элементов для удаления сточных вод; отсутствие заполнения дверных и оконных проёмов; отсутствие утепления стен и чердачного перекрытия. Исходя из вышеизложенного, результат работы по договору подряда не может быть признан жилым домом, так как не даёт возможность удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Также указывала, что в ходе проведения первого этапа строительства ИП ФИО7 были произведены работы и использованы материалы и механизмы, согласно приложению № к договору подряда № от < Дата >, на общую сумму 418 658 рублей, однако первый этап не завершен. Акт о выполнении объёма работ (п. 2.1 договора) первого этапа строительства, сторонами не подписан. Акты о выполненных работах «Заказчику» не передавались, не подписывались и соответственно работы не приняты. В нарушение положений договора подряда №/П-2019 от < Дата >, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.1 указанного договора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда № от < Дата > в размере 468820 рублей, неустойку в размере 468820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 478820 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3984,80 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 206,21 рублей, а всего – 1450651 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из содержания решения суда, по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения дефектов и недостатков при строительстве фундамента жилого дома на земельном участке, объема и стоимости произведенных работ.

Согласно заключение ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, эксперт пришел к выводам: дефектов и трещин, сколов, деформаций, раковин, пор и обнажения арматуры не обнаружено. Отсутствие актов скрытых работ и актов выполненных этапов работ не позволяет подтвердить обеспеченность необходимой несущей способности фундамента для строительства жилого дома на земельном участке КН № по адресу: < адрес >. Учитывая завершение строительства фундамента в ноябре 2019 года и отсутствие дефектов фундамента на < Дата >, инженер-эксперт пришел к выводу о возможным продолжение строительства жилого дома из газосиликатных блоков с перекрытием не из сборных железобетонных плит.

Кроме того, из решения суда следует, что судом установлено, что отсутствие внешних дефектов свидетельствует о том, что работы проведены в соответствии с нормами и правилами, а указанные представителем истца недостатки, а именно: превышение толщины выравнивающей подушки, о переборе грунта, о разрушении песчаной и выравнивающей подсыпки под бетонной подушкой с течением времени, расположение подошвы фундамента в разуплотненных грунтах, не являются неустранимым дефектом и могут быть устранены в соответствии с техническими нормами. При таком положении, суд, учитывая, что работы по укладке фундамента и заливке цоколя фактически проведены подрядчиком, дальнейшее строительство дома возможно, и не нашел оснований для взыскания всей заявленной суммы, в том числе суммы за произведенные работы по строительству фундамента о взыскании которой, истица просит в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, оценка качества произведенных работ по строительству фундамента была дана судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО12 Артёму ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявляя в настоящем иске требования о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных за строительство фундамента, истица ссылается фактически на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № и оценка которым дана вступившим в законную силу решением от < Дата >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу № по о исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья