Решение по делу № 33-3596/2024 от 25.06.2024

                            Дело № 33-3596/2024

              (номер дела в суде первой инстанции 2-3464/2023)

            УИД: 72RS0021-01-2023-003268-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Тюмень                                                                             15 июля 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

            председательствующего судьи     Чесноковой А.В.

            судей:                                               Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.

            при секретаре                                  Матвеевой О.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Брылиной З.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

            Признать за Брылиной З.Г. (дата рождения: <.......>, паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> кадастровый <.......>».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – Ситникова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

            Брылина З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <.......> <.......>.

            Исковые требования мотивированы тем, что Брылина З.Г. и                 Брылин Н.А. состоят в зарегистрированном браке и проживают в жилом помещении по адресу: <.......> 1989 года. На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, между третьим лицом и                ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, правопреемником которого является                ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), был заключен договор социального найма указанного жилого решения <.......> от         10 декабря 2018 года. На основании данного договора истец была вселена в указанное помещение в качестве члена семьи.

            В марте 2023 года Брылина З.Г. и Брылин Н.А. обратились в              ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым закреплено право оперативного управления жилищным фондом военного городка, с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако был получен ответ о том, что правовые основания для передачи жилого помещения в порядке приватизации истцу у филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют.

Истец считает свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, поскольку спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации в пригодном состоянии, является изолированным жилым помещением, не является жилым помещением в общежитии и служебным жилым помещением. Военный городок, в котором расположена квартира, к числу закрытых военных городков не относится. Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. В связи с указанным, ограничений в приватизации жилого помещения, в котором проживают Брылина З.Г. и Брылин Н.А., не имеется. Кроме того, третье лицо даёт согласие и не возражает против приватизации квартиры истцом.

Представитель истца Брылиной З.Г., третьего лица Брылина Н.А. – Ситников И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указывает, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и с 09.07.2021 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Отмечает, что истцом не представлено сведений о признании нуждающейся в получении жилого помещения в установленном законом порядке, на соответствующем учете в войсковой части и ФГКЭУ «Тюменская КЭЧ района», в настоящее время на учёте нуждающихся в получении жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» также не состоит, сведения о включении истца в базу данных «Учет» отсутствуют. Кроме того, указывает, что Брылину Н.А. спорное жилое помещение предоставлялось Тюменской КЭЧ района на основании Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, как служебное, на период работы в качестве гражданского персонала Министерстве обороны РСФСР в войсковой части 61221 по ордеру от 12.02.1991, при этом предоставленное жилое помещение при распределении находилась на территории закрытого военного городка.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в частности документы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также в получении жилого помещения на основании принятия решения жилищной комиссией воинской части.

Также приводит доводы о том, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Полагает, что факт того, что у истца в собственности жилых помещений не имеется, не является основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Между тем, несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью нанимателей (п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не является также основанием для приватизации жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца                     Брылиной З.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу поступил отзыв ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в котором оно просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между Брылиным Н.А. (Наниматель) и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, правопреемником которого является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») (Наймодатель), был заключен договор <.......>, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 45,48 кв.м, по адресу: <.......>, для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Брылина З.Г., <.......> года рождения (л.д.8 оборот).

        Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <.......>, зарегистрированы: Брылин Н.А., Брылина З.Г. с 19.01.1989 (л.д.9).

        Указанный выше договор социального найма жилого помещения заключен сторонами на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 01 августа 2018 года (л.д.28-30), которым исковые требования Брылина Н.А., Брылиной З.Г. были удовлетворены. За Брылиным Н.А., Брылиной З.Г. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>. Возложена обязанность на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации заключить с Брылиным Н.А., Брылиной З.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Признано незаконным и отменено решение Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> от 30.10.1990г. «о признании квартир служебными».

Вышеуказанным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.02.2018 установлено, что Брылины вселились в спорное жилое помещение и проживают в нём на законных основаниях; служебный ордер в отношении спорного жилого помещения не выдавался, решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями ст.ст. 15, 101 Жилищного кодекса РСФСР и ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок № 33, расположенный в <.......>.

        На основании распоряжения Правительства Российской Федерации               17 марта 2010 года № 349-р подраздел «Тюменская область» из Перечня был исключен.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 15, 28, 47, 50, 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28.08.1074 № 677, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Брылину Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения на состав семьи, в том числе          супругу – Брылину З.Г., указанное жилое помещение не является аварийным, не находится в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жилым помещением, право бесплатной приватизации истец ранее не использовала, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Брылиной З.Г. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, вывод мотивирован в судебном решении, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз                (статьи 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации»), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из материалов дела следует, что в марте 2023 года истец и третье лицо обратились в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на которое в апреле 2023 года истцом был получен ответ за подписью заместителя начальника филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что правовые основания для передачи жилого помещения в порядке приватизации истцу отсутствуют (л.д.10).

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец ранее в приватизации не участвовала, на приватизацию ею спорной квартиры имеется согласие третьего лица, спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации, в ветхом состоянии не находится, не является жилым помещением в общежитии и служебным жилым помещением, военный городок, в котором расположена квартира, к числу закрытых военных городков не относится, пришёл к правильному выводу, что ограничений в приватизации жилого помещения, в котором проживают истец и третье лицо, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Брылина З.Г. имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов, доказывающих право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма за истцом и третьим лицом признано вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года, которое, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, судебная коллегия отмечает, что на момент вселения истца в квартиру и прописки спорное жилое помещение не было отнесено к числу служебных, решение компетентного органа о предоставлении истцу жилого помещения в качестве служебного в деле отсутствует, жилищный договор, заключаемый в отношении служебных жилых помещений, с истцом заключен не был.

Тот факт, что спорное помещение ранее находилось на территории закрытого военного городка, вопреки доводам жалобы, не препятствует приватизации данного помещения после исключения военного городка в установленном порядке из числа имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных                статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

            Председательствующий

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.