Решение по делу № 33а-11232/2018 от 19.09.2018

Судья Артемова О.А.

N 33-11232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Общественной организации г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» о признании общественного объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц- удовлетворить.

Признать Общественной организации г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» (ИНН 5904178942, ОГРН 1075900008062) прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить общественную организацию г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» (ИНН 5904178942, ОГРН 1075900008062) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с административным иском к Общественной организации г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005», просит суд признать Общественную организацию г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица; исключить Общественную организацию г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, приводит доводы о том, что департамент является кредитором общественной организации, которой не обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, арендная плата взыскана решениями Арбитражного суда Пермского края.

Представитель Департамента имущественных отношений в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке почтовых отправлений.

Управление Министерства юстиции заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить решение суда без изменения.

Остальные лица каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами (абзац второй части первой); ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (абзац четвертый части первой).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного выше Федерального закона неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общественное объединение фактически прекратило деятельность, допутив при этом нарушения приведенных выше норм закона, выразившиеся в не предоставлении информации о продолжении деятельности с сентября 2014 по август 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, следует, что ликвидация, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Внесудебное (упрощенное) признание юридических лиц недействующими рассчитано, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 26-П, по большей части на применение к тем участникам гражданского оборота, деятельность которых связана с имущественными отношениями, т.е. к коммерческим организациям. Выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу, что, предусматривая для коммерческих организаций упрощенный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц при двух условиях признания их прекратившими деятельность (непредставление документов отчетности о налогах и сборах в течение установленного срока и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), эти законоположения в отношении религиозных организаций предполагают - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможность их признания недействующими с исключением из указанного реестра только в судебном порядке и только в случае, если установлено фактическое прекращение уставной деятельности религиозной организации.

Право органа, принимающего решение о регистрации общественного объединения, обратиться в суд с заявлением о признании его прекратившим свою деятельность, не должно предрешать выводов суда.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет утрату статуса юридического лица и прекращение всех обязательств, данным обстоятельством могут затрагиваться права лиц, находящихся с данным юридическим лицом в договорных отношениях.

Учитывая сказанное, суд по данной категории дела обязан, принимая решение, не ограничиваться установлением одного только формального основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а должен учесть все обстоятельства дела с тем, что бы факт прекращения деятельности юридического лица был материалами дела доказан.

Из приложенных к апелляционной жалобе решений Арбитражного суда Пермского края (№ А50-44201/2017 от 21.03.2018, № А50-32628/2017 от 29.11.2017 № А50-11856/2017 от 31.05.2017) следует, что Общественная организация г. Перми «Женский футбольный клуб «Звезда-2005» пользуется арендуемым у Департамента имущественных отношений г.Перми объектом муниципального нежилого фонда.

Пользование имуществом свидетельствует на наличие деятельности юридического лица.

Решения арбитражного суда являются общедоступными, поскольку публикуются на официальном сайте суда, размещаются в системе Консультант Плюс.

При вынесении решения по настоящему делу, суд общедоступными источниками информации не воспользовался, факт реального прекращения деятельности общественной организации не проверил.

Лиц, участвующих в деле, суд не опросил, поскольку стороны в суд не явились. Суд рассмотрел спор в отсутствие сторон, не признавая их явку обязательной.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 и положениями статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, и указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, то суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск без исследования вопросов о фактическом прекращении деятельности юридического лица, преждевременно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Департамента имущественных отношений администрации г. Перми решением суда заслуживают внимания.

Поскольку иного из материалов дела не следует, судебная коллегия исходит из наличия у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми заинтересованности в исходе дела, поскольку представлены сведения о том, что Департамент является кредитором административного ответчика.

Заинтересованные лица, в силу ч. 1 ст. 37 КАС РФ, являются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

В силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, решение суда в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 г. отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

судья