Решение по делу № 2-2134/2023 от 04.07.2023

2-2134/2023

30RS0004-01-2023-002506-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманова Эдуарда Ануарбековича к МБУ г. Астрахани «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аманов Э.А. обратился в суд с иском к МБУ г. Астрахани «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МБУ г. Астрахани «Чистый город», под управлением ФИО9, и Nissan Almera, г/н №, принадлежащего истцу Аманову Э.А. Ответчик ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым АО «МАКС» в порядке и размере предусмотренными Законом №40-ФЗ осуществило истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 83 928 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного исследования №114/03 от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №, без учета эксплуатационного износа составила 303653 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 219725 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5397,25 рублей.

Истец Аманов Э.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель истца Журавлев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый город» Карпов З.А., третье лицо Денисов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «МАКС», СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего МБУ г. Астрахани «Чистый город», под управлением ФИО9, и автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего Аманову Э.А. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9 В результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала, водитель ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, во время движения нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Almera, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО9 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

По факту страхового случая истец обратился с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов в АО «МАКС».

Истцу Аманову Э.А. выплачено страховое возмещение в размере 83900 рублей.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6, согласно акта экспертного исследования №114/03 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, без учета эксплуатационного износа составила 303653 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 200604 рублей.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что взысканная со страховой компании сумма недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя МБУ г. Астрахани «Чистый город», в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений, судом, по ходатайству представителя ответчика, была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭОА «Дело+».

Согласно выводам судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы № 206-20-23, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля Камаз 65115 - 62, государственный регистрационный мер <данные изъяты>, ФИО9 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1,5, 3.4., 3.5., 8.1., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 13 года в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № <данные изъяты>, ФИО9 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.З., 1.5., Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Камаз 65115 - 62, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО9 усматривается не соответствия требованиям 1.5., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 не соответствия требованиям правил дорожного движения не усматриваются.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах действия водителя автомобиля Камаз 65115 - 62, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО9 несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа: 167 900 рублей, без учета износа: 234500 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответил на все вопросы сторон по делу, касающиеся экспертного заключения.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО ЭА «Дело+».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся работником МБУ г. Астрахани «Чистый город» и исполнял свои трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо МБУ г. Астрахани «Чистый город» несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Возмещение ущерба должно быть осуществлено без учета износа, что следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150571,58 рублей исходя из расчета – 234500-83928,42.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально соответствующими квитанциями об оплате.

Однако учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4211,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО ЭА «Дело+» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку оплата не произведена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы не оплачены, то ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый город».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аманова Эдуарда Ануарбековича к МБУ г. Астрахани «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Астрахани «Чистый город», <данные изъяты>, в пользу Аманова Эдуарда Ануарбековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150571,58 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4211,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ г. Астрахани «Чистый город», <данные изъяты>, в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Судья:                                     Мухтарова Д.Г.