Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2546/2020 от 24.09.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003029-96

Дело № 2-2546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.,

при секретаре                             Маркварт А. А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 164 636,86 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 131 669,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 26 137,12 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492,74 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что **** ОАО «Лето Банк» заключило с Ткаченко Н. В. договор **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по **** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако **** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». **** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору ** от **** заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от ****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ткаченко Н. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 164 636,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 131 669,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 26 137,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6 380 рублей. **** мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности по договору ** от ****. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ **** был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко Н. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-70), в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между ОАО «Лето Банк» и Ткаченко Н. В. был заключен кредитный договор путём подписания Ткаченко Н. В. заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 8-9) и присоединения Ткаченко Н. В. к условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 12-15).

**** Ткаченко Н. В. представил банку заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», что явилось офертой.

**** ОАО «Лето Банк» акцептовал оферту Ткаченко Н. В. о заключении договора, предоставив ему кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела, условия кредитного договора ответчиком Ткаченко Н. В. не выполнялись надлежащим образом, что самим Ткаченко Н. В. не оспаривается.

Исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк».

**** между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками — физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (л.д. 24-30).

**** между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому одновременно с настоящим дополнительным соглашением стороны подписывают уточненный акт приёма-передачи по форме приложения ** к договору.

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) от **** уступлены права и по кредитному договору ** от **** в отношении Ткаченко Н. В., объем уступаемых прав составляет 164 636,86 рублей (л.д. 32).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Лето Банк» по кредитному договору, заключенному с Ткаченко Н. В.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 164 636,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу — 131 669,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом — 26 137,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам — 6 830 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Ткаченко Н. В. представлено заявление о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Ответчиком в материалы дела представлено заключительное требование по договору ** от ****, в котором ПАО «Лето Банк» указывает, что оплата полной суммы задолженности по кредитному договору должна быть произведена Ткаченко Н. В. не позднее **** (л.д. 73).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к Мешкову В. П. об истребовании задолженности по указанному договору следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с ****.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако как следует из определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отмене судебного приказа ** по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности с Ткаченко Н. В. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с соответствующим заявлением ****, то есть уже с пропуском срока исковой давности, который истек ****.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь **** (л.д. 54).

Таким образом, даже с учётом вынесения и отмены судебного приказа, требования ООО «Филберт» о взыскании с Ткаченко Н. В. задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Ткаченко Н. В. задолженности по кредитному договору, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░