Решение по делу № 8Г-16190/2021 [88-17272/2021] от 23.06.2021

I инстанция – Походяева А.А.

II инстанция – Ильина И.Н., Лукьянова С.Б. (докладчик), Зиновьева Г.Н.

Дело №88-17272/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021)

по кассационной жалобе администрации городского округа – <адрес> на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации городского округа – <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории городского округа – <адрес>, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Её мать ФИО8 решением Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении неё родительских прав.

Отец ФИО9 решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении неё родительских прав.

Приказом межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 назначена опека, ФИО1 передана в приемную семью ФИО10 и ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12

Распоряжением администрации Межевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, а именно капитальному ремонту печей, системы отопления, замены электропроводки, ремонту пристроенных к дому веранд с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Приказом департамента по труду и социальной защите населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Истец не является собственником, нанимателем по договору социального найма либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (снимает комнату в указанной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Продснаб» (<адрес>, Гостиный двор, <адрес>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О специализированном жилищном фонде <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что принятые по делу судебные постановления нарушают права иных лиц, включенный в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, является несостоятельным.

Обеспечение жилым помещением истца не может быть поставлена в зависимость от наличия других граждан, имеющих такое же право на обеспечение жилыми помещениями, поскольку для данной категории граждан предусмотрено право на внеочередное предоставление жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа – <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев