Решение по делу № 12-87/2016 от 31.08.2016

Дело 12-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 06 октября 2016 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карельской таможни П. по делу об административных правонарушениях в отношении Ганюченко М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганюченко М.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью.

Представитель Карельской таможни П. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что не согласен с выводами судьи о том, что деяние, совершенное Ганюченко М.В. не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам в области таможенного дела и что правонарушение является малозначительным. Ганюченко М.В. перевозил подкарантинную продукцию (посадочный материал), которая подлежала декларированию независимо от ее количества, фитосанитарный сертификат требуется во всех случаях ввоза гражданами посадочного материала, и соответственно требуется таможенное декларирование в установленной форме. Для квалификации деяния в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не требуется наступления каких-либо материальных последствий. Вред заключается в самом бездействии – невыполнении таможенных операций, предусмотренных таможенным законодательством, что препятствует проведению таможенного и иных видов контроля, возложенных на таможенные органы. Судья не учла характер ввозимых Ганюченко М.В. товаров (посадочный материал). С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя решение судьи о признании административного правонарушения, совершенного Ганюченко М.В. малозначительным является немотивированным. Просит отменить постановление от 05.08.2016 и направить дело на новой рассмотрение.

В судебное заседание представитель Карельской таможни не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ганюченко М.В. в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил жалобу рассматривать в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 2.2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» и пункта 6 подпункта 1 пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции, за исключением подкарантинной продукции, перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, приусловии, что количество такой подкарантинной продукции не превышает пять килограммов и она не является семенами (семенным материалом), посадочным материалом или картофелем.

В отношении Ганюченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что <Дата обезличена> следуя на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии он ввозил две упаковки лука-севца весом 0,9 кг, стоимость которой определена в размере 263 рубля 84 копейки. Учитывая, что лук-севок относится к продукции высокого фитосанитарного риска, на которые распространяются ограничения, он подлежал декларированию. Таким образом, в бездействии Ганюченко М.В. по недекларированию товара усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В то же время, учитывая небольшой вес (0,9 кг) и небольшую таможенную стоимость незадекларированного товара (263 рубля 84 копеек), личность Ганюченко М.В., который впервые привлекается к административной ответственности, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о признании совершенного Ганюченко М.В. деяния малозначительным и об освобождении его от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.08.2016 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков