Решение по делу № 2-4107/2017 от 15.08.2017

К делу № 2-4107/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи    21 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шилкин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит: взыскать с ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. неустойку в размере 176450 рублей; взыскать с ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; взыскать с ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец Шилкин Ю.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом – Шилкиным Ю.Н. были приняты права и обязанности «Участника долевого строительства» по договору №-Ж20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик - ТСЖ «Учитель» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру «Участнику долевого строительства» в третьем квартале 2013 года. Согласно пунктов 2.2 и 2.3 Договора ответчик обязался окончить строительство и обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, являющуюся объектом долевого строительства передать Участнику долевого строительства в 3 квартале 2013 года. Третий квартал 2013 года заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в третьем квартале 2013 года квартиру не передал. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены нарушения договора долевого участия ответчиком - ТСЖ «Учитель», данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением с ответчика - ТСЖ «Учитель» взыскана неустойка за пять месяцев: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске заявлены исковые требования о взыскании неустойки за другой период времени, за последующие месяцы просрочки, уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, к тому же ответчику. То есть, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, чем по делу №, в котором были удовлетворены исковые требования. Расчет неустойки: согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 9%. Стоимость квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089200 рублей. Период просрочки исполнения обязательства определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней. Таким образом, расчет неустойки производится по следующей формуле: (1089200 руб. х 9 %) : 150 х 270 = 176450 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей, считает, что эта сумма является разумной с учетом обстоятельств дела. Считает также возможным просит взыскать с ответчика 50 % от присужденной суммы, применив п. 6 ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика ТСЖ «Учитель» по доверенности Пруидзе А.З. ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя ходатайство тем, что пунктом 10.2 приложенного к иску договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на который ссылается истец предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, однако Шилкин Ю.Н. не направлял в ТСЖ «Учитель» письменной досудебной претензии, как того требует договор долевого участия и ст.18 Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шилкина Ю.Н. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представителем ответчика ТСЖ «Учитель» по доверенности Пруидзе А.З. настаивал на оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что не пройден досудебный порядок.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом – Шилкиным Ю.Н. были приняты права и обязанности участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик - ТСЖ «Учитель» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру «Участнику долевого строительства» в третьем квартале 2013 года.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора ответчик обязался окончить строительство и обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, являющуюся объектом долевого строительства передать Участнику долевого строительства в 3 квартале 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Учитель» в пользу Шилкина Ю.Н. сумму неустойки в размере 114366 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57183 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны определили, что цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1089200 рублей.

Третий квартал 2013 года заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, ответчик в третьем квартале 2013 года квартиру истцу не передал.

Истец пояснил, что вышеуказанным решением с ответчика - ТСЖ «Учитель» взыскана неустойка за пять месяцев: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске мною заявлены исковые требования о взыскании неустойки за другой период времени, за последующие месяцы просрочки, уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, к тому же ответчику.

То есть, в настоящем иске им заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, чем по делу №, в котором были удовлетворены его исковые требования.

Однако, согласно пунктом 10.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Так, согласно названному пункту договора, стороны обязались разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия ответчику ТСЖ «Учитель» с требованиями о выплате ему неустойки в размере 176450 рублей, суду не представлено.

Кроме того, во всех случаях по Закону о защите прав потребителей потребитель должен первоначально обратиться к продавцу с досудебным требованием, где он должен указать какую норму ФЗ «О защите прав потребителей» нарушил ответчик и какое из требований потребитель выдвигает в случае, если по его мнению его права нарушены, а после неполучения ответа в установленный законом срок уже обратиться в суд.

Однако истец в досудебном порядке незаконно этого не сделал, истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о каком либо нарушении Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шилкина Ю.Н. к ТСЖ «Учитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"