Решение по делу № 11-102/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-102/2020 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 Рі.                 Рі.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Володиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 15 июня 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа, выданному по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Володиной Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володиной Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 194 234,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,34 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ от 11 марта 2018 г. о взыскании Володиной Е.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 194 234,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,34 руб.

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) Володина Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа ей не вручена, о судебном приказе ей стало известно после удержания денежных средств из заработной платы ДАТА Должник указала, что с ДАТА года фактически проживает по адресу: АДРЕС.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 15 июня 2020 г. отказано в отмене судебного приказа от ДАТА

Володина Е.В. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что не имела возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, поскольку с ДАТА года проживает по адресу: АДРЕС. Каких-либо почтовых отправлений и извещений о получении судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства на ее имя не поступало. О наличии судебного приказа узнала ДАТА Она не признает требования банка, что свидетельствует о наличии спора о праве. Полагает, что отказ в отмене судебного приказа, при указанных обстоятельствах, нарушает ее права на судебную защиту, в то время как за взыскателем в случае отмены судебного приказа сохраняется право на обращение в суд в общем порядке.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материала по заявлению о вынесении судебного приказа и установлено судом, копия судебного приказа ДАТА была выслана Володиной Е.В. по адресу ее регистрации по месту жительства: АДРЕС, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении указанное заказное почтовое отправление было вручено адресату не было и по окончанию срока хранения организацией почтовой связи возращено на судебный участок, по причине истечения установленного срока хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился ДАТА

Не установив уважительных причин пропуска Володиной Е.В. процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Володиной Е.В. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что должник не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, поскольку с ДАТА года проживает по адресу: АДРЕС, а каких-либо почтовых отправлений и извещений о получении судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства на ее имя не поступало являются несостоятельными.

По смыслу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.30 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 указанного Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 данного Постановления).

Из материала видно, что ДАТА копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: АДРЕС, который согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, является адресом регистрации по месту жительства Володиной Е.В.

Как видно из материала почтовое отправление Володиной Е.В. было доставлено, но по окончанию срока хранения организацией почтовой связи возращено на судебный участок, по причине истечения установленного срока хранения, о чем указано на конверте почтового отправления (л.д. 34 оборотная сторона).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное почтовое отправление было вручено с нарушением указанного выше Порядка, Володиной Е.В. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулось на судебный участок в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная копия судебного приказа считается доставленной должнику, поскольку она поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Ссылки в частной жалобе на то, что должник не признает требования банка, что свидетельствует о наличии спора о праве, а также, что отказ в отмене судебного приказа, при указанных обстоятельствах, нарушает права должника на судебную защиту, в то время как за взыскателем в случае отмены судебного приказа сохраняется право на обращение в суд в общем порядке основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке (ст. 122).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору взыскателем были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, то оснований для вывода о том, что указанные требования не являлись бесспорными у мирового судьи не имелось. Сами возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником после его выдачи с пропуском установленного законом срока для их подачи.

Доказательств уважительности пропуска такого срока материалы не содержат.

Мировой судья обоснованно указал на то, что при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, мировой судья исходит из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, из которых следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется либо со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (в случае, если адресат в течении установленного срока не обратился в организацию почтовой связи за получением почтовой корреспонденции).

Законом предусмотрена возможность отмены судебного приказа, в случае если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако возражения относительно его исполнения судебного приказа поступили за переделами указанного срока, а пропуск срока на их подачу не был обусловлен уважительными причинами, имевшимися у должника.

В связи с чем указанные ссылки в частной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 15 июня 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа, выданному по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Володиной Е.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Володиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья