Решение по делу № 33-1722/2018 от 04.05.2018

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Титова Н.В. Дело № 33-1722/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ульянова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В иске Ульянову Дмитрию Владимировичу к Ульяновой Ирине Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова И.Г. обратилась в суд с иском к Ульянову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ульянов Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировал тем, что в период брака им и ответчицей была приобретена 1/2 доля квартиры <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой 30, 4 кв.м.

Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой по соглашению сторон не представляется возможным, просил выделить ему в пользование комнату площадью 12 кв.м.

Определением суда от 07 февраля 2018 года встречные требования Ульянова Д.В. об определении порядка пользования квартирой были выделены в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Альберт Е.И. – собственник 1/2 доли квартиры <адрес>.

Представитель Ульяновой И.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что площадь комнаты, которую Ульянов Д.В. просит выделить ему в пользование, значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на его долю. Кроме того, указанную комнату занимает несовершеннолетняя дочь Ульяновой И.Г. Полагал, что при определении порядка пользования квартирой будут ущемлены права остальных собственников.

Третье лицо Альберт Е.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что при выделении истцу в пользование отдельной комнаты ее права будут нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Ульянова Д.В., объяснения Ульяновой И. Г., третьего лица Альберт Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются Ульянов Д.В., Ульянова И.Г., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, и Альберт Е.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру.

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 50,1 кв.м., из которой жилая 30,4 кв.м. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12 и 18,4 кв.м.

Следовательно, на долю Ульянова Д.В. приходится 7,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживают Альберт Е.И. с несовершеннолетним сыном ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ульянова И.Г. с несовершеннолетней дочерью. Ульянов Д.В. в данной квартире не проживает, вместе с тем, имеет свободный доступ в квартиру и пользуется ею.

Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая Ульянову Д.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, приходящаяся на долю Ульянова Д.В. жилая площадь 7,6 кв.м. значительно превышает площадь комнаты 12 кв.м., которую он просит выделить в его пользование, и пришел к правильному выводу о том, что в случае предоставления данной комнаты в единоличное пользование истцу будут нарушены права других собственников квартиры, в том числе несовершеннолетней дочери Ульяновых, которая проживает в данной комнате и обладает правом пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственник 1/2 доли спорной квартиры Альберт Е.И. и ее несовершеннолетний ребенок в этой квартире не проживают, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Факт наличия у третьего лица в собственности другого жилого помещения на выводы суда первой инстанции не влияет и сам по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы истца о том, что у него нет возможности пользоваться спорной квартирой, и ответчица лишает его доступа в спорное жилое помещение, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования этой квартирой.

Вместе с тем, в случае чинения Ульяновой И.Г. препятствий в пользовании указанной квартирой, истец не лишен возможности обратиться к ответчице с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ульянова И.Г. оскорбляет его, унижают его честь и достоинство, не являются предметом рассмотрения данного спора, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ульянова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи