Решение по делу № 33-11555/2017 от 30.10.2017

Судья Иващенко В.А. дело № 33-11555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Васильевой (Чумак) Анастасии Сергеевне о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Панфиловой В.С., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Васильевой (Чумак) А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от 21.01.2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу гражданина ФИО10 взысканы убытки в виде неполученного дохода в размере 374462,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,62 руб. Основанием для взыскания убытков явилось незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Приморскому краю по несвоевременному снятию наложенного ограничения на выезд ФИО10 за пределы РФ. Исполняя решения Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от 21.01.2015г. Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии с платежным поручением № от 19.10.2015г. выплатило ФИО10 381407,01 руб.

Ссылаясь на то, что Васильева (Чумак) А.С. будучи должностным лицом отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю являлась ответственным за принятие своевременных мер по снятию ограничения на выезд должника, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 381407,01 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Васильевой А.С. возражал по заявленному иску и указал, что ответчик не является лицом по вине которого причине вред. Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении гражданина ФИО10 было вынесено 23.10.2012 другим судебным приставом-исполнителем. Лицом ответственным за формирование реестров, своевременность предоставления сведений об отмене временного ограничения на выезд несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2017 года исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворены. С Васильевой (Чумак) А.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке регресса взыскан ущерб в размере 381407,01 руб. В бюджет Находкинского городского округа с Васильевой (Чумак) А.С. взыскана госпошлина в размере 7014,07 руб.

С указанным решением не согласилась Васильева (Чумак) А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014 удовлетворен иск ФИО10 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконным бездействия по несвоевременному снятию ограничения на выезд из РФ, взыскании убытков в виде неполученного дохода. Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному снятию ограничения на выезд ФИО10 за пределы РФ признано незаконным. С Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО10 за счет бюджета Российской Федерации взыскан неполученный доход в размере 374462,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6944,62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2014 указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, поскольку установлено, что требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику. Иск ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании неполученного дохода оставлен без удовлетворения.

21.01.2015 года решением Фрунзенского районного суда удовлетворен иск ФИО10 к Министерству финансов РФ. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана сумма убытков в виде неполученного дохода в размере 374462,39 руб., расходы по оплате госпошлины 6944,62, компенсация морального вреда 8000 руб.

Указанное решение Министерством финансов РФ исполнено. Платежным поручением № от 19.10.2015 г. за счет средств казны Российской Федерации Горяшину Е.Ю. выплачено 381401,01 руб.

Разрешая спор о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд руководствуясь приведенными выше норами права, а также вступившими в законную силу судебными актами, и исходя из сведений изложенных в постановлении заместителя начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу № А219АЖ0251 от 24.12.2012 о том, что бездействие по своевременному направлению в УФССП России по Приморскому краю постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации было допущено судебным приставом-исполнителем Васильевой (Чумак А.С.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной за счет казны РФ суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2-549/14 от 03.03.2014 установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО10 было возбуждено 3.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО9 В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 8.10.2012 года вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; 23.10.2012 года приняла решение об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО10 Исполнительное производство ФИО9 было окончено в связи с погашением должником суммы долга (л.д.15).

Указанная информация также содержится в информационном ответе УФССП России по ПК от 14.07.2017 года (л.д.36).

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, несмотря на то, что гражданин ФИО10 свои требования о возмещении ущерба с казны РФ обосновывал невозможностью выезда за пределы Российской Федерации для работы по контракту о найме моряка 14.12.2012 года, по причине не направления в пограничную службу постановление об отмене ограничения на выезд от 23.10.2012 года.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Материалами дела подтверждается, что сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО10 были внесены в реестр лиц, в отношении которых отменено временное ограничение на выезд 17.12.2012 года (л.д.17) то есть уже после того, как судебный пристав-исполнитель Чумак (Васильевой) А.С. повторно 14.12.2012 года вынесла постановление об отмене ограничения должника на выезд.

Учитывая, что постановление об отмене ограничения на выезд от 23.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Чумак (Васильева) А.С. не выносила и не являлась ответственным за его направление должностным лицом, при этом исполнительное производство в отношении ФИО10 впервые получила от старшего судебного пристава ОСП г.Находка только 14.12.2012 года, оснований полагать что ее бездействие стало причиной возникновения убытков и возложения на нее материальной ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Васильевой (Чумак) Анастасии Сергеевне о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи