Решение по делу № 2-3721/2022 от 28.06.2022

№ 2-3721/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003916-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Николаевой О.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 97 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Николаевой О.В. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Николаевой О.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 88 870 руб. 78 коп., в том числе 78 663 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 8 390 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 1 816 руб. 73 коп. – неустойка.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 88 820 руб. 27 коп., в том числе 78 663 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 8 339 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 816 руб. 73 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 12 коп.

Представитель истца Салмыгин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что в уточненный расчет задолженности включены все платежи по кредиту, в том числе и взысканные в ходе исполнительного производства.

Ответчик Николаева О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора и наличия задолженности по кредиту, вместе с тем указала, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес обезличен" и "адрес обезличен" от "дата обезличена"., возбужденного на основании судебного приказа "№ обезличен" от "дата обезличена"., из заработной платы Николаевой О.В. уже удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредиту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка не имеется. Также пояснила, что судебный приказ "№ обезличен" от "дата обезличена". был отменен по ее заявлению, однако соответствующие сведения в отдел приставов она не предоставляла. В иске банку просила отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Николаева О.В.. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard.

На основании заявления Козюры И.И. ПАО «Сбербанк России» представило Козюре И.И. кредитную карту Visa Classic c лимитом кредита в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Николаевой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Николаевой О.В. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 97 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Николаевой О.В. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Николаева О.В., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Николаевой О.В. задолженности в размере 103 530 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Николаевой О.В.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" составляет 88 820 руб. 27 коп., в том числе 78 663 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 8 339 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 816 руб. 73 коп. – неустойка.

Как следует из пояснений представителя банка, при формировании расчета задолженности по состоянию на "дата обезличена". включены все платежи Николаевой О.В. по кредиту, в том числе и взысканные в ходе исполнительного производства.

Ответ на судебный запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа "№ обезличен" от "дата обезличена"., суду не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что судебный приказ "№ обезличен" от 19.10.2021г. отменен, то исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа "№ обезличен" от "дата обезличена"., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от "дата обезличена" N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть прекращено, а денежные средства возвращены должнику.

Таким образом, задолженность Николаевой О.В. по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 88 820 руб. 27 коп., в том числе 78 663 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 8 339 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 816 руб. 73 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в размере 1 816 руб. 73 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (78663,67 руб.), процентов (8339,87 руб.) и размера начисленной неустойки (1816,73 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 800 руб.

Иные доводы, приведенные ответчиком, также не являются основаниями, освобождающими ее от исполнения обязательств перед банком по возврату кредита.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2866 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой О. В. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 87 803 руб. 54 коп., в том числе 78663 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 8 339 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 800 руб. – неустойка.

Взыскать с Николаевой О. В. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022г.