Решение по делу № 22-919/2020 от 24.03.2020

Судья: Моисеев М.С. № 22-919/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 апреля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

с участием: прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванеева С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, которым

Веневцев С.Ю., родившийся *, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Веневцев С.Ю. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 06 часов до 13 часов 23 сентября 2019 года, находясь около дома * по улице * г. Сыктывкара Республики Коми, тайно похитил имущество Е.Л. на общую сумму 66 460 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, направление в адрес потерпевшей денежного перевода), признание вины, раскаяние в содеянном- имелись все основания для назначения более мягкого наказания (минимального штрафа), либо для освобождения Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), а также в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).

Просит приговор отменить, освободить Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у Веневцева С.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.Л. (принесение извинений, частичное возмещение причиненного ущерба), раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Веневцева С.Ю. при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Веневцева С.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76.2 и 80.1 УК РФ, на что указывается в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей в полном объеме не возмещен. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстановки, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным, по данному уголовному делу не установлены, не изложены они и адвокатом в жалобе.

Таким образом, назначенное Веневцеву С.Ю. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года в отношении Веневцева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: