Решение по делу № 2-2406/2024 от 16.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2024 по иску ПАО Росбанк к Дунову ВВ об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк обратилось с иском к Дунову В.В. об обращении взыскания на имущество, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 516 000 руб., в счет погашения задолженности Дунова В.В. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.04.2019 в соответствии с кредитным договором № ***-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дуновым В.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 254 800,00 руб. на срок до <дата> на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита 03.04.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1735524/1-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения а ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решение о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором № ***-Ф от <дата>, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Росбанк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

11.05.2023 нотариусом ФИО4 удаленно вынесена исполнительная надпись о взыскании с Дунова В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 102 900,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке от <дата>, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный, составляет 516 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО5 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении без участия представителя, исковые требования поддерживает, не возражает относительно принятия заочного решения.

В судебном заседании ответчик Дунов В.В. исковые требования признал, пояснил, что с залоговой суммой согласен, машину ОСП забрали, задолженность по кредиту имеет, поскольку не работает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен заявлять.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

         Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    Судом установлено, что 03.04.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Дуновым В.В. заключен кредитный договор № ***-Ф на сумму 254 800 руб. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный.

Срок возврата кредита – до 03.04.2024.

В целях обеспечения выданного кредита 03.04.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1735524/1-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения а ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решение о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у Дунова В.В. образовалась задолженность.

ПАО Росбанк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

11.05.2023 нотариусом ФИО4 удаленно вынесена исполнительная надпись № *** о взыскании с Дунова В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области для принудительного исполнения.

12.05.2023 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 102 900,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Также установлено, что за должником Дуновым В.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, гос номер № ***, что подтверждается ответом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> и карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного специалистом-оценщиком ФИО6 ООО «Финкейс», на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также представленных документов, стоимость автомобиля * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет кузова черный, принадлежащего Дунову В.В. по состоянию на <дата> составляет 516 000,00 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дунов В.В. исковые требования признал.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником Дуновым В.В. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, принадлежащий ответчику автомобиль не относится к имуществу, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить и обратить взыскание на автомобиль * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный, принадлежащий Дунову В.В. на праве собственности, поскольку требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Дунова В.В. в пользу ПАО Росбанк следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Росбанк к Дунову ВВ удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Дунову ВВ, <дата> г.р., (* * *) путем продажи с публичных торгов автомобиля * * *, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» (№ ***) по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 516 000,00 руб.

Взыскать с Дунова ВВ, <дата> г.р., (* * *) в пользу ПАО «Росбанк» (№ ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья:                                                   Сорокина О.А.