Решение по делу № 33-11803/2018 от 01.06.2018

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-11803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2018 гражданское дело по иску Нохрина Дмитрия Анатольевича к Смирновой Анне Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Смирновой Анны Петровны к Нохрину Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Филимоновой Ольги Игоревны, Смирнова Романа Игоревича к Смирновой Анне Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Филимоновой Ольги Игоревны к Нохрину Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истцов Филимоновой О.И. и Смирновой А.П. – Мишенева Ю.Б., представителя истца Нохрина Д.А. – Тихонова Л.А., судебная коллегия

установила:

27.07.2017 истец Филимонова О.И., 14.08.2017 истец Смирнов Р.И. обратились в суд с исками к Смирновой А.П., в которых просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Г.Е., последовавшей ( / / ), о признании права собственности за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Определением от 29.08.2017 данные гражданские дела объедены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Филимонова О.И., Смирнов Р.И. указывали, что являются наследниками первой очереди после смерти деда С.Г.Е., последовавшей ( / / ), по праву представления после смерти отца (сына наследодателя) М.И.Г. последовавшей ( / / ), а также на то, что наследство в виде спорной квартиры истцы приняли фактически, в юридически значимый период пользовались жилым помещением, несли расходы на содержание наследства.

23.10.2017 истец Нохрин Д.А. обратился в суд с иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил признать Смирнову А.П. прекратившей право пользования спорной квартирой ... о ее выселении из данного жилого помещения, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения (л.д. 3-5, л.д. 136-137 том № 1), а также о возмещении судебных расходов 35600 руб. (по уплате государственной пошлины, на представителя).

В обоснование исковых требований истцом Нохриным Д.А. указано, что в силу договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», за истцом с 10.10.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру ...

Ответчик Смирнова А.П. с ( / / ) года и на дату заключения указанного договора проживает в данном жилом помещении, чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, собственником которой он является, в потому установленные ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основания для удовлетворения его требований имеются.

Ответчик Смирнова А.П. обратилась в суд со встречными к иску Нохрина Д.А. исковыми требованиями, просила истребовать из чужого незаконного владения Нохрина Д.А. спорную квартиру, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение выбыло из ее обладания в результате ничтожной сделки – договора купли-продажи от 26.04.2007, заключенного от ее имени З.О.В. с Кривопишиным Д.В. После указанной сделки, спорная квартира на протяжении десяти лет являлась предметом различных договоров по ее отчуждению, в результате которых менялись собственники, которые в квартиру не вселялись, в ней не проживали, тогда как Смирнова А.П. по настоящее время проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания, является законным собственником (л.д. 53-54 том № 1).

11.01.2018 истец Филимонова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Нохрина Д.А. спорную квартиру по аналогичным встречному иску Смирновой А.П. основаниям, указывая на нарушение ее прав собственника в порядке наследования (л.д. 4-6 том № 4).

Определением от 28.02.2018 указанные гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров (л.д. 131 том № 5).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Нохрину Дмитрию Анатольевичу, встречных исковых требований ответчику (истцу) Смирновой Анне Петровне, исковых требований истцам Филимоновой Ольге Игоревне, Смирнову Роману Игоревичу – отказано.

С указанным решением не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Нохрин Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом Нохриным Д.А. указано, что при разрешении его исковых требований суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие оснований для их удовлетворения, тогда как требования истца основаны на положениях указанных в иске норм права, которые суд не применил. Право на судебную защиту ответчик Смирнова А.П. имела возможность реализовать при установлении обстоятельств отчуждения спорной квартиры, как в 2016 году, так и при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право не реализовала. Выводы суда, положенные в основу решения об отказе истцу в иске, не основаны на законе, ущемляют его правомочия, как собственника.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Смирнова А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком (истцом) Смирновой А.П. указано, что при очевидности ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2007, заключенного З.О.В. от имени Смирновой А.П., с Кривопишиным Д.В., о чем свидетельствуют обстоятельства того, что доверенность данному представителю Смирновой А.П. не выдавалась и справка о ее снятии с регистрационного учета сфальсифицирована, что, в свою очередь, влечет ничтожность договора купли-продажи от 29.08.2007, заключенного между Кривопишиным Д.В. и Губарь Е.М., суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований, тогда как в силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договоров) имел возможность по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указанные нарушения судом норм материального права повлекли нарушение права Смирновой А.П., как собственника спорного жилого помещения, истребовать спорное имущество из незаконного владения Нохрина Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца) Смирновой А.П. истец Нохрин Д.А. просил оставить решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой А.П. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В апелляционной жалобе истцы Филимонова О.И., Смирнов Р.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцами Филимоновой О.И., Смирновым Р.И. указано на незаконность определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 27.09.2017 по их исковым требованиям к Смирновой А.П., а также оспариваются выводы суда о недоказанности истцами обстоятельств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти С.Г.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители сторон, настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель истца Нохрина Д.А. поддержал доводы возражений против апелляционной жалобы ответчика (истца) Смирновой А.П.

Истцы Нохрин Д.А., Смирнова А.П., Смирнов Р.И., Филимонова О.И., третьи лица Губарь Е.М., Кривопишин Д.В., ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», нотариус Зарубина А.И., Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, а также прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по исковым требованиям Нохрина Д.А., извещенные заблаговременно (18.06.2018) о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отклонив ходатайство истцов Смирнова Р.И., Филимоновой О.И. о приобщении новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Исследуя фактические обстоятельства относительно всех заявленных исковых требований в отношении предмета спора (квартиры), судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено следующее.

В силу договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), зарегистрированного в ЕМУП БТИ ( / / ) № №, истребованного судом из Администрации города Екатеринбурга (л.д. 127-128 том № 1), квартира ..., была предоставлена в общую долевую собственность Смирновой Анны Петровны и С.Г.Е. по 1/2 доли каждому.

Из материалов наследственного дела № № (л.д. 31-45 том № 5) судом установлено, что после смерти С.Г.Е. последовавшей ( / / ), открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, единственным наследником первой очереди по закону, обратившимся за принятием наследства, являлась супруга наследодателя Смирнова Анна Петровна, которой получено свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2006 на указанную долю в праве (л.д. 32 том № 5).

Таким образом, с момента открытия наследства спорная квартира перешла в единоличную собственность Смирновой А.П., право зарегистрировано ( / / ) (л.д. 95 том № 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца) Смирновой А.П., из материалов регистрационного дела (л.д. 7-160 том № 2), следует, что Смирнова А.П. выдала З.О.В. доверенность № № от ( / / ) на право распоряжением спорной квартирой, в том числе, путем ее отчуждения, указанная доверенность в копии приобщена к данному регистрационному делу (л.д. 11 том № 2), имеет отметку о ее сличении с подлинником, доверенность удостоверена нотариусом города Екатеринбурга Д.В.И. зарегистрирована в реестре за № №.

Доверенность выдана на срок один год без права передоверия, в период срока ее действия, З.О.В. действуя за Смиронову А.П., заключила с Кривопишиным Д.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2017 (л.д. 28 том № 2), право собственности за покупателем зарегистрировано ( / / ) (л.д. 95 том № 5).

21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В указанной связи, удовлетворение виндикационного иска, заявленного в настоящем деле ответчиком (истцом) Смирновой А.П. к ответчику Нохрину Д.А. (не покупателю по договору от 26.04.2007), было бы возможным, только в случае установления обстоятельств недействительности сделок по выдаче указанной выше доверенности от 20.04.2007, а также договора купли-продажи от 26.04.2007, заключенного представителем, то есть установления обстоятельств выбытия спорного имущества из обладания Смирновой А.П. помимо ее воли, о чем требований ни к З.О.В. ни к Кривопишину Д.В. ответчиком (истцом) Смирновой А.П. заявлено не было, а обстоятельства выдачи доверенности подтверждаются приведенными выше доказательствами, сделка по выдаче доверенности не опорочена, недействительной не признана, и, вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика (истца), ее копия имеется в материалах гражданского дела.

Кроме того, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Из материалов регистрационного дела, указанного выше, следует, что 29.08.2007 между Кривопишиным Д.В. и Губарь Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств (л.д. 46-48 том № 2), право собственности Губарь Е.М. на спорную квартиру зарегистрировано ( / / ).

В дату договора Губарь Е.М. заключила с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор № №, исполнение обязательств по данному договору обеспечено ипотекой, права залогодержателя в отношении залога (спорной квартиры) удостоверены закладной (л.д. 63-67 том № 2), далее права залогодержателя в силу договора № 93 передачи прав по закладным от 28.11.2007 перешли АКБ «Национальный банк Резерв» (ОАО) (л.д. 75-80 том № 2), такой переход прав отображен в закладной, 27.12.2012 банк заключил с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договор уступки прав требования № 72, № 71 (л.д. 93-99 том № 2), договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 (л.д. 131 том № 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 (л.д. 139 том № 2), на спорную квартиру по требованиям последнего кредитора обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП
г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2017 право собственности на квартиру передано ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», переход права собственности зарегистрирован ( / / ) (л.д. 140 том № 2).

06.10.2017 между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и Нохриным Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 156 том № 2), переход права собственности на квартиру зарегистрирован ( / / ) (л.д. 95 том № 5).

Поскольку ни ответчик (истец) Смирнова А.П., ни истец Филимонова О.И. собственниками указанного жилого помещения не являются, оснований для удовлетворения их виндикационных исков к ответчику Нохрину Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда правовых оснований и для удовлетворения требований истцов Филимоновой О.И., Смирнова Р.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Смирнова Г.Е., о признании права собственности на доли в праве на спорную квартиру.

В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, не оспаривались сторонами, усматриваются из материалов дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, с которыми закон связывает возможность установления обстоятельств совершения наследникам действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела признание данных обстоятельств ответчиком Смирновой А.П. правового значения иметь не может, из справки с места жительства (л.д. 39 том № 5) следует, что на момент смерти наследодателя в спорной квартире наравне с ним была зарегистрирована только Смирнова А.П., которая во встречном иске ссылается на исполнение ею обязанности по содержания спорной квартиры.

Кроме того, даже при установлении указанных выше обстоятельств (фактического принятия наследства), указанное не могло повлечь признание за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку она была отчуждена Смирновой А.П., сделка по ее отчуждению истцами Филимоновой О.И., Смирновым Р.И. не оспорена, требований о компенсации стоимости доли не заявлено.

Доводы истцов Филимоновой О.И., Смирнова Р.И. о незаконности определения суда от 06.02.2018 (л.д. 109-111 том № 5) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 27.09.2017 по их исковым требованиям к Смирновой А.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное определение в установленные на то процессуальные сроки обжаловано не было, вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Нохрину Д.А.

В силу ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, право на жилище является конституционным правом, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В абз. 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.» указано на то, что применительно к реализации закрепленного ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. 45 (ч. 1) и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Суд первой инстанции правильно установил из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, что в договоре купли-продажи от 26.04.2007, заключенного с Кривопишиным Д.В., в его п. 4 было указано на отсутствие зарегистрированных лиц в квартире на момент заключения договора, о чем представлена справка от ( / / ) № №, согласно которой Смирнова А.П. снята с регистрационного учета ( / / ) (л.д. 15 том № 2). Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается справкой Центра муниципальных услуг (л.д. 160 том № 2), солгано которой Смирнова Анна Петровна, родившаяся ( / / ), зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ), сведений о снятии ее с регистрационного учета в данном доказательстве не имеется.

В договоре купли-продажи от 06.10.2017, заключенного с Нохриным Д.А. в п. 12 указано, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована по месту жительства Смирнова А.П.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, в том числе, ссылается истец Нохрин Д.А., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, Смирнова А.П. не являлась членом семьи прежних собственников, а потому указанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Ответчиком (истцом) Смирновой А.П. указано, истцом Нохриным Д.А. по существу не оспаривалось, что, несмотря на ряд сделок по отчуждению спорной квартиры, она продолжала ей пользоваться, о чем собственники возражений не имели, в спорную квартиру не вселялись, то есть признавали за ней соответствующее право.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что при покупке квартиры Нохрин Д.А. знал о том, что в квартире проживает Смирнова А.П., которая иного жилья не имеет, при указанных выше обстоятельствах, фактически проживает с согласия прежних собственников и без указания срока пользования квартирой.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Закон не устанавливает для третьих лиц, не являющихся членами семьи прежнего собственника, обязательства по прекращению права пользования жильем, такие обязательства истец при заключении договора от 06.10.2017 на себя не принимала.

При разрешении вопроса о жилищных правах Смирновой А.П. судебная коллегия учитывает тот факт, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, она постоянно проживает в ней с ( / / ) года, на настоящий момент Смирновой А.П. ( / / )

При приобретении спорной квартиры ответчик знал об указанных обстоятельствах, однако заключил спорный договор, не имея соглашения со Смирновой А.П. о прекращении права пользования квартирой, не приняв каких-либо мер к заключению такого соглашения.

Сведений о том, что спорная квартира также является единственным местом для проживания для Нохрина Д.А., последним не было представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, из пояснений Нохрина Д.А. в суде первой инстанции следует, что он приобретал квартиру без предварительного осмотра, с момента приобретения в квартиру не вселялся, ссылаясь на то, что Смирнова А.П. чинит ему препятствия в пользовании, требований о вселении не заявил.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства данного дела, то, что по соглашению с истцом Нохриным Д.А. право пользования квартирой ответчиком (истцом) Смирновой А.П., которая является нетрудоспособным и престарелым человеком, не прекращалось при приобретении им квартиры, по норме п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации это право также прекратиться не может, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Нохрина А.П.

Таким образом, доводы сторон в апелляционных жалобах противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова