Дело № 22-2317/2021 Судья Рубан Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тверь 03 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,
судей: Демьяновой Г.Н., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Попович Э.Е.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Егорова М.С. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Егорова М.С. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года, которым
Егоров Михаил Сергеевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Егорову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Егорову М.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Егорову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ полностью зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Егорову М.С. время содержания под стражей в период с 06 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с подсудимого Егорова М.С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Марковым С.А., в размере 14 050 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу так же осужден ФИО18 приговор в отношение которого обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Егорова М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров М.С. и Пушкарев А.В. были признан виновными в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 15,16 мая 2021 года в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Егоров М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место 20 мая 2021 года в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Егоров М.С. виновным себя по каждому из преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.С. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного по двум эпизодам обвинения, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеет в связи с чем считает, что суд мог ему назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Егорова М.С. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения им не оспариваются и являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Егорова М.С. дана правильная юридическая оценка по всем эпизодам обвинения.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Егорова М.С. в совершении инкриминируемых деяний помимо его признательных показаний на предварительном следствии, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд проверил имеющиеся по делу доказательства.
Так вина осужденного Егорова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается.
Протоколом явки с повинной Егорова М.С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 1623 от 27.05.2021 о том, что в мае 2021 года он и ФИО13 совершили кражу имущества из придомовых построек и дачного дома в д. <адрес>, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88).
Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-31, 32-33, 34-35) следует, что в д. <адрес> у нее имеется дачный дом. 18.05.2021 она приехала в деревню и обнаружила, что с придомовой территории пропали все металлические предметы, в дом совершено проникновение, с дома, гаража и бани ее пропало имущество. Из дома пропало: плита от отопительной печи, состоящая из двух деталей, стоимостью 1000 рублей, дюралевые казаны 2 штуки общей стоимостью 1000 рублей, алюминиевая фляга на 40 литров стоимостью 200 рублей, стиральная машинка в корпусе голубого цвета «Волга» стоимостью 4000 рублей, металлическая лестница стоимостью 1000 рублей; две дюралевые кастрюли стоимостью 500 рублей, из гаража пропало: веломопед стоимостью 6 000 рублей, два двигателя от мотоциклов марки «Минск» и «Восход» общей стоимостью 1 500 рублей, сетка-рабица в рулоне стоимостью 1500 рублей, сетка-рабица в рулоне стоимостью 400 рублей, детали от мотоцикла, заднее колесо, амортизаторы задние 2 штуки, 2 колеса от веломопеда, общей стоимостью 500 рублей. Из бани пропало: чугунный чан для воды на 50 литров, стоимостью 3000 рублей, насос для воды «Малыш» стоимостью 1500 рублей, стиральная машинка «Восход» стоимостью 4000 рублей. С придомовой территории пропало: металлический ящик под газовые баллоны, стоимостью 200 рублей, газовый баллон с газом стоимостью 500 рублей, мангал на кованных ножках стоимостью 3000 рублей, металлическая тренога и чугунный чан стоимостью 3 100 рублей, чугунная ванная стоимостью 3800 рублей, металлическая бочка стоимостью 300 рублей, холодильник «Минск» стоимостью 2000 рублей, тачка стоимостью 500 рублей, всего на сумму 39 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 39-41) следует, что ФИО19 приходится ему тещей. 18.05.2021 он приехал с Потерпевший №1 в деревню и обнаружил, что в дом, баню и гараж совершено проникновение, похищено имущество Потерпевший №1 С придомовой территории похищены все металлический предметы, ванная, мангал, ящик для газового баллона и баллон, тачка, холодильник.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 42-44) следует, что в один их выходных, 15 или 16 мая 2021 г., на двух автомашинах, они с Егоровым М.С. и ФИО13 поехали в направлении <адрес>, к территориям бывших строений ферм поискать металл. Он стал искать металл металлоискателем, ходил обособленно от ФИО1 и ФИО13 Видел, что они отъехали в направлении домов в <адрес>. Спустя время он тоже поехал в направлении деревни, вдоль дороги увидел машину Егорова М.С., багажник автомобиля был открыт, там лежало много металла, ящик ржавый от газового баллона, баллон и емкость какая-то. Он увидел, что по дороге, со стороны домов Егоров М.С. и ФИО13 несут холодильник, который он отвез и оставил в <адрес>. Свой металл сдал отдельно. Куда поехали Егоров М.С. и ФИО20 не знает. Позднее узнал, что Егоров М.С. и ФИО13 совершили кражу металла в одном из домов в д. <адрес>.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 52-54, 67-69) следует, что у него подрабатывают ФИО13, Егоров М.С. и ФИО10, в свободное время они ездят и собирают лом металла. В 2021 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21110 и перепродал его ФИО1 в рассрочку. В один из дней в мае 2021 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 и Егоров М.С. подозреваются в совершении кражи металла из дома в д. <адрес>. Оба автомобиля были изъяты.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 75-77) следует, что в <адрес> он принимает лом металла от населения. Он знаком с ФИО9 и его работником Егоровым М.С. Помнит, что Егоров М.С. приезжал к нему на автомобиле и привозил емкости металлические и сетку-рабицу в рулоне ржавую, корпус от холодильника, запасные части от мотоцикла, раму от велосипеда или мопеда, старый ящик для газового баллона и корпуса от стиральных машин. От сотрудников полиции узнал, что он совершил кражу.
Заявлением Потерпевший №1, поступившим в ОМВД по Лихославльскому району 18.05.2021 и зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из ее дачного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксировано, что цилиндрический механизм врезного замка извлечен с места крепления, на наличнике имеется вдавленный след орудия взлома. У входной двери обнаружена рукоять от топора, сломанный нож. В доме беспорядок и пропало имущество. Сорван замок с бани, дверь в гараж открыта, откуда также похищено имущество. В ходе осмотра изъяты: замок с бани, фрагмент наличника, рукоять от топора, нож (т. 1 л.д. 12-20).
Протоколом выемки от 03.06.2021, изъяты следователем у ФИО9 два автомобиля ВАЗ 21110 с ключами, на которых Егоров М.С. и ФИО13 перевозили похищенное (т. 2 л.д. 66-67).
Протоколом осмотра предметов от 15.07.2021 осмотрены: автомобиль ВАЗ 21110 г.р.з. №, автомобиль ВАЗ 21110 г.рл. № с ключами, на которых перевозили похищенное имущество, фрагмент наличника и замок со следами орудия взлома, рукоять от топора и нож, которые использовались при совершении преступления (т. 2 л.д. 68-70). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71).
Заключением эксперта № 56 от 04.06.2021, согласно выводам которого представленный навесной замок был взломан путем применения физической силы на дужку замка необходимой для перелома металла при помощи приспособления (т. 2 л.д. 26-27).
Заключением эксперта № 58 от 07.06.2021, согласно выводам которого на поверхности изъятого фрагмента наличника имеется динамический след орудия взлома, который оставлен твердым предметом (т. 2. л.д. 46-47).
Вина осужденного Егорова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается.
Протоколом явки с повинной Егорова М.С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 1622 от 27.05.2021 о том, что в мае 2021 года он совершил кражу металлических листов с крыши сарая в <адрес> (т. 1 л.д. 176).
Исследованными показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что у ее <адрес> расположен сарай, крыша которого была покрыта металлическими листами. 20.05.2021 на дороге, вблизи сарая она увидела автомобиль красного цвета, а 21.05.2021 заметила, что на крыше ее сарая нет металлических листов, осталось два под ветками дерева. Похищенное оценила как лом металла. Было похищено 78 металлических листов, их общий вес составляет 328 кг, из расчета 21 рубль за килограмм лома металла сумма ущерба составили 6 888 рублей, что является для нее значительный ущербом (т. 1 л.д. 130-134).
Телефонным сообщение, поступившим от ФИО12 и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району № 1551 от 21.05.2021 о том, что с крыши сарая в <адрес> похищен металл, что послужило поводом для проведения проверки ( т. 1 л.д. 93).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району о том, что в период с 20 по 21 мая 2021 года с сарая, расположенного у нее дома по адресу: <адрес> похищены металлические листы (т. 1 л.д. 94).
Протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный у <адрес>. Осмотром зафиксировано, что сарай бревенчатый, на его крыше отсутствует укрывной материал. Со слов ФИО12 с крыши похищены металлические листы. Обнаружено оставшиеся два листа. Крыша двускатная, общей площадью 48 м кв. (т. 1 л.д. 95-101).
Протоколом выемки (т. 1 л.д. 113-115), протокола взвешивания от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 117-119).
Справкой ООО «Тверьметалл» стоимость лома металла по состоянию на май 2021 года - 21 рубль ( т. 1 л.д. 146).
Справкой-расчетом от 19.07.2021, с учетом стоимости лома металла в мае 2021 года установлено, что сумма ущерба от хищения 78 листов составила 6 888 рублей (т. 1 л.д. 147).
Протоколом выемки от 03.06.2021, следователем у ФИО9 изъят автомобиль ВАЗ 21110 г.р.з. № на котором Егоров М.С. перевозил похищенное (т. 2 л.д. 66-67), протоколом осмотра предметов от 15.07.2021 (т. 2 л.д. 68-70). Постановлением от 26.07.2021 указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71).
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Егорова М.С. в совершении преступлений по каждому из вмененных эпизодов обвинения.
Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного по всем эпизодам обвинения. При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства по всем эпизода обвинения были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам по всем эпизодам и не учел доводы стороны защиты. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Егоров М.С.: по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию по всем эпизодам осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает. При этом квалифицирующие признаки по всем эпизодам судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный Егоров М.С. совершил данные преступления, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Егорова М.С. у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание Егорову М.С. назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ему справедливое наказание, при этом судом были учтены все обстоятельства. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Егорову М.С. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Таким образом, назначенное Егорову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения Егорову М.С. категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.
Отбывание наказания Егорову М.С., учитывая, что он осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления, обоснованно назначено вопреки доводам жалобы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года в отношении Егорова Михаила Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: