Решение по делу № 33-8282/2022 от 13.04.2022

Судья: А.Р. Байрашев          УИД: 03RS0054-01-2021-003206-40

дело № 2-386/2022

№ 33-8282/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                                                                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Кривцовой О.Ю.,

                                                                                   Низамовой А.Р.,

    при секретаре                                                           Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева С.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «Русфинанс Банк» (в результате реорганизации в форме присоединения в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Малышевым С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Малышеву С.В. кредит в размере ... рублей ... копеек, под ... % годовых, со сроком возврата кредита до дата, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели .... В целях обеспечения выданного кредита, дата между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №... В соответствии с условиями договора потребительского кредита №... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по состоянию на дата составляет 399 615 рублей 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 344 595 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 55 020 рублей.

Просили взыскать с Малышева С.В. в пользу ПАО «Росбанк» вышеуказанную задолженность по договору потребительского кредита №... от дата; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере                                  578 250 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата перед ПАО «Росбанк»; взыскать с Малышева С.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 16 копеек за требование имущественного характера, и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

    Обжалуемым решением постановлено:

    - взыскать с Малышева С.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 399 615 рублей 96 копеек, из которых текущий долг по кредиту 344 595 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 55 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 196 рублей 16 копеек;

    - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки «..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик Малышев С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суду не представлены оригиналы кредитных документов.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО «Росбанк», ответчик Малышев С.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Малышева С.В. о предоставлении кредита, дата между ООО «Русфинанс Банк» и Малышевым С.В. заключен договор потребительского кредита №....

дата ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составляет ... рублей ... копейка на срок дата месяцев, то есть до дата включительно, процентная ставка ... % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитор ПАО «Росбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Малышеву С.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Заемщик Малышев С.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просрочка.

В связи нарушением обязательств по договору потребительского кредита, истец направил заемщику Малышеву С.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Заемщиком требования Банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от дата задолженность Малышева С.В. перед Банком составляет 399 615 рублей 96 копеек, из которых текущий долг по кредиту 344 595 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 55 020 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между Банком и Малышевым С.В. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Росбанк», в том числе в части обращения на заложенное имущество автомобиль - марки «..., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Банком иск предъявлен после указанной даты, в связи с чем суд обоснованно указал о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Кривцова О.Ю.

                                    Низамова А.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года.