Решение по делу № 8Г-16437/2023 [88-17419/2023] от 21.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2022-009102-65

№ 88-17419/2023

№ 2-1344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема Сервис» о возложении обязанности отремонтировать наружный элемент остекления фасада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теорема Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Мартынова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема Сервис» (далее ООО «Теорема Сервис») о возложении обязанности отремонтировать наружный элемент остекления фасада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований Мартынова А.С. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Теорема Сервис» является управляющей организацией в данном доме. В январе 2021 года был разбит наружный элемент остекления фасада в районе <адрес>, о чем составлен акт осмотра 28 января 2021 г. Согласно акту внеочередного осмотра № от 16 февраля 2021 г. в ночь с 15 на 16 февраля 2021 г. из-за усиления ветра произошло самообрушение поврежденного элемента фасада. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «Теорема Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг. Так, ООО «Теорема Сервис» осуществляет плановый ремонт общего имущества и аварийный ремонт общего имущества, срочную внеплановую замену узлов, деталей и агрегатов и т.д. 2 июня 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием осуществить ремонт наружного элемента остекления фасада на 14 этаже в районе <адрес>. Однако письмом от 22 июня 2022 г. ответчик ответил отказом, указав, что элемент фасада не является общедомовым имуществом, с чем истец не согласна. В связи с этим истец просит обязать ответчика выполнить ремонт наружного элемента остекления фасада на 14 этаже в районе <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Теорема Сервис» возложена обязанность осуществить ремонт наружного элемента остекления фасада на 14 этаже в районе <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Теорема Сервис» обязанности отремонтировать наружный элемент остекления фасада с ООО «Теорема-Сервис» в пользу Мартыновой А.С. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ООО «Теорема Сервис» в пользу Мартыновой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Теорема Сервис» по доверенности Мельников А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено

Как установлено судами и следует из материалов дела,                         Мартынова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

ООО «Теорема Сервис» является управляющей компанией в <адрес>

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Петропрофиль Плюс»,      28 января 2021 г. был произведен осмотр разбитого стеклопакета на кухне <адрес>, 14 этаж. Стеклопакет разбит снаружи. На стеклопакете присутствуют следы попадания пиротехнических изделий, вследствие чего данный стеклопакет лопнул. Данный случай не является гарантийным.

Из акта осмотра № от 16 февраля 2021 г. следует, что в ночь с 15 на 16 февраля 2021 г. в результате усиления ветра произошло самообрушение ранее поврежденного наружного элемента остекления фасада квартиры <адрес>

Истец обращалась к ответчику с претензией о ремонте витражного остекления, на что ООО «Теорема Сервис» ответило отказом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора об управлении многоквартирным домом № от 26 сентября 2018 г. ООО «Теорема Сервис» обязано оказывать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества.

Из Приложения № к договору об управлении многоквартирным домом № от 26 сентября 2018 г. следует, что к общему имуществу многоквартирного дома заказчика, обслуживаемому исполнителем, относится фасад - витражное остекление.

Представителем ответчика оспаривалось, что поврежденное стекло является витражным остеклением.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от 28 апреля 2022 г., наружный (исследуемый) элемент остекления фасада не является частной собственностью как конструкция, обслуживающая только одно помещение, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является частью фасадной стены дома (ограждающей не несущей конструкции дома), а именно является частью светопрозрачной фасадной конструкции. Данная фасадная конструкция выполняет функции теплого наружного стенового ограждения, которое обеспечивает защиту внутренних помещений от наружной температуры, атмосферных воздействий и шума с улицы. Указанное заключение также содержит фотографии, из которых следует, что поврежденное остекление является витражным остеклением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание, что в данном случае было повреждено витражное остекление, которое относится к общему имуществу дома, следовательно, работы по ремонту витражного остекления должны быть выполнены ООО «Теорема Сервис», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой А.С.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок на исполнение решения суда - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения, взыскав неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку материалами дела доказано, что поврежденный наружный элемент остекления фасада не является частной собственностью как конструкция, обслуживающая только одно помещение, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является частью фасадной стены дома (ограждающей не несущей конструкции дома), а именно является частью светопрозрачной фасадной конструкции, то возложение судом на ответчика обязанности осуществить ремонт наружного элемента остекления фасада соответствует нормам закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, заключение составлено техническим специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не просил, соответствующего ходатайства в суде не заявлял, а сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно отнесения поврежденной конструкции к общему имуществу многоквартирного дома, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи