Решение по делу № 1-551/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-551/24

65RS0001-01-2024-002165-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                10 апреля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого Галиуса А.И.,

его защитника – адвоката Крючкова В.В.,

помощника судьи Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галиуса А.И. , <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

16 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 01 августа 2022 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 16 дней,

    под стражей по данному уголовному делу не содержался.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиус А.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Галиус А.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и будучи осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2022 года (вступившем в законную силу 27 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 02 января 2024 года в 22 часа 05 минут выехал с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.

Однако в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 января 2024 года в 22 часа 38 минут в выдыхаемом Галиусе А.И. воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта, составила - № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Галиус А.И. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Галиус А.И. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Галиуса А.И. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступления, в совершении которых обвиняется Галиус А.И. относятся к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиуса А.И. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому Галиусу А.И. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее: Галиус А.И. имеет неснятую и непогашенную судимость, приведенную в вводной части приговора, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галиуса А.И. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Галиуса А.И. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галиуса А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях Галиуса А.И. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Галиусу А.И. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Галиусом А.И., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Галиусу А.И. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Галиуса А.И., суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Галиусу А.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также иных альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением Галиуса А.И. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому Галиусу А.И. наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Галиуса А.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Галиусом А.И. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года, то суд, назначает Галиусу А.И. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Галиусу А.И. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ Галиусу А.И. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

оптический диск с фрагментом видеозаписи от 02 января 2024 года –отстранение от управления транспортного средства, а также освидетельствование на состояние опьянения Галиуса А.И. (л.д. 30) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В судебном заседании государственным обвинителем Сиротиной Е.А. заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Галиусу А.И.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, на котором Галиус А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенную <адрес>.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Галиусу А.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34, 35), показаниями Галиуса А.И. в качестве подозреваемого от 07 февраля 2024 года (л.д. 46-49) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Галиусом А.И. транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, с последующей их конфискацией.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крючкова В.В. в ходе дознания, суд с Галиуса А.И. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галиуса А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года, и окончательно назначить Галиусу А.И. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

После вступления приговора в законную силу Галиусу А.И. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Галиусу А.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Галиусу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Галиуса А.И. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Галиуса А.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания Галиусу А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с фрагментом видеозаписи от 02 января 2024 года – отстранение от управления транспортного средства, а также освидетельствование на состояние опьянения Галиуса А.И. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложить арест на принадлежащий Галиусу А.И. автомобиль марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья                                    Г.В. Мастеркова