Решение по делу № 33-11013/2018 от 04.10.2018

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Ситалиевой К.Ш. на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 04 июля 2018 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Кокшаровой Наталье Владимировне, Брожко Алене Валерьевне, Михалевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

В дальнейшем по делу произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Платан».

25.06.2018 ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области находилось исполнительное производство № от 15.12.2015, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.07.2010, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу в отношении Михалевой Е.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Михалевой Е.В. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Из справки АО «Россельхозбанк» от 20.06.2018 следует, что исполнительный документ в отношении должника Михалевой Е.В. был направлен на исполнение в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области и в дальнейшем в адрес Банка не поступал. На момент выдачи справки документ в Банке отсутствует.

С учётом указанных обстоятельств просил выдать дубликат исполнительного листа по решению Беловского городского суда по делу № 2-1661/2010 о взыскании денежных средств с Михалевой Е.В.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1661/2010 иску ОАО «Россельхозбанк» к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2018 года исправлена допущенная в определении от 04 июля 2018 года описка путём указания наименования заявителя как общество с ограниченной ответственностью «Платан» вместо неправильно указанного общество с ограниченной ответственностью «Платон» (л.д. 60 - 61).

В частной жалобе представитель ООО «Платан» Ситалиева К.Ш., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Платан» права на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку 07.03.2018 при рассмотрении материала № Беловским городским судом произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан». Также суд сделал ошибочный вывод об отказе Банка от получения исполнительного листа в почтовом отделении, так как доказательства такого отказа в материалах дела отсутствуют. Исполнительный лист отсутствует как у взыскателя, так и в отделе судебных приставов, соответственно, установлен факт утраты исполнительного листа №.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», с Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2008 в размере 279 474 руб. 96 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб. 75 коп., а всего 285 469 руб. 71 коп. (л.д. 13 - 18).

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010, по делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № от 12.07.2010 в отношении должника Михалевой Е.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 15.12.2015.

25.02.2016 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 28).

Отказывая ООО «Платан» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или работниками почтовой связи заявителем не представлено.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а также не дана оценка доказательств, имеющимся в материалах дела.

Так, из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО от 02.07.2018 № следует, что исполнительное производство № от 15.12.2015 в отношении Михалевой Е.В. окончено, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 08.06.2016 (л.д. 26, 28).

Из сообщения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кемеровский региональный филиал от 20.06.2018 года следует, что исполнительные документы в отношении Михалевой Е.В. были переданы на исполнение в службу судебных приставов, в последующем в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали.

Согласно почтовому идентификатору 65260099001792 указанное почтовое отправление взыскателем не получено, а возвращено отправителю (МОСП), 07 июля 2016 получено адресатом (л.д.34).

Также из материалов дела следует, что повторно исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не поступал (л.д.23).

Таким образом, доказательств получения исполнительного листа взыскателем либо службой судебных приставов в материалах дела не имеется, что свидетельствует об его утрате.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд также исходил из того, что сведений о том, что ООО «Платан» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» не представлено.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал на то, что Беловским городским судом была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1661/2010 ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», однако суд данный судебный акт не истребовал и не приобщил его к материалам дела.

По запросу судебной коллегии Беловским городским судом Кемеровской области была представлена копия определения от 07 марта 2018, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником-ООО «Платан» по гражданскому делу №2-1661/2010 от 27.05.2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 23.03.2018.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в порядке, установленном законом, что свидетельствует о том, что ООО «Платан» вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также из материалов дела следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании 04.07.2018 в отсутствие должника по исполнительному документу Михалевой Елены Владимировны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

По смыслу закона выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

В данном случае обязанности по уплате Михалевой Е.В. взысканной судебным решением суммы, с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам, так как спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

При таком положении при разрешении поставленного перед судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало обсудить вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства стороны должника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в дело наследников Михалевой Е.В. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не разрешён.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать указанное определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, а в последующем - рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Направить материал по заявлению ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в Беловский городской суд для рассмотрения по существу после разрешения вопроса о правопреемстве должника Михалевой Елены Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Ситалиевой К.Ш. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: