Решение по делу № 2-150/2023 от 26.12.2022

Дело №2-150/2023

УИД: 34RS0042-01-2022-001789-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года                                                                     город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца Белавина В.Е. – адвоката Стариковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Белавина Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам», Зубаиловой Садие Гаджиевне, Секачевой Вере Валентиновне, Зубаилову Махачу Махмудовичу, Зубаиловой Гульнаре Минатуллаевне, Зубаилову Ибрагиму Минатуллаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение,

                                                            установил:

          Белавин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам» (далее ООО фирма «Универсам»), Зубаиловой С.Г., Секачевой В.В., Зубаилову М.М., Зубаиловой Г.М., Зубаилову И.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение, указав, что ООО фирма «Универсам» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 августа 2005 года принадлежит нежилое встроенное помещение по улице Революционная, дом 16, в городе Фролово, Волгоградской области, общей площадью 845,7 кв.м.

          Согласно Уставу ООО фирма «Универсам», утвержденному общем собранием от 14 ноября 2001 года уставной капитал общества составил 62500 рублей. Учредителями Общества являлись Зубаилов М.М. с долей в уставном капитале 98,4% и Паньшенскова Л.Н. с долей 1,6%.

          22 января 2007 года согласно Протоколу №1 общего собрания членов ООО фирма «Универсам» ему была передана в собственность площадь магазина 50 кв.м, размером 9,08м х 5,%м-50 кв.м (бывшая площадь магазина «Домашний мастер»).

          Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года.

          В дальнейшем данное помещение им было отделено от общей площади встроенного нежилого помещения стеной и им построен отдельный вход. Им были заключены договоры по водоотведению и отпуск питьевой воды. Он нес все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента приобретения как собственник.

         Приобретая долю в уставном капитале ООО фирма «Универсам» он считал, что приобретает недвижимое имущество, что и было отражено в акте приема-передачи с указанием площади имущества, которой соответствует приобретенная доля.

          Однако свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в регистрирующем органе своевременно не зарегистрировал.

          В настоящее время произвести регистрацию его права собственности без обращения в суд невозможно, так как единственный учредитель со 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Универсам» - Зубаилов Минатулла Мирзабекович умер.

          Просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по улице Революционная, дом 16, в городе Фролово, Волгоградской области, общей площадью 47,7 кв.м в силу приобретательной давности.

           Истец Белавин В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

           В судебном заседании представитель истца Белавина В.Е. – адвокат Старикова И.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Также пояснила, что при жизни Зубаилова М.М., он и Белавин В.Е. обращались в регистрирующие органы и к нотариусу для регистрации за последним права собственности на спорное встроенное нежилое помещение, но ему было отказано, так как на спорное имущество был наложен арест, в связи с неуплатой налогов. Площадь спорного встроенного нежилого помещения после замеров составила не 50 кв.м, а 47,7 кв.м.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года в качестве ответчиков для участия в деле привлечены Зубаилова С.Г., Зубаилова Г.М., Секачева В.В., Зубаилов М.М., Зубаилов И.М.

          Представитель ответчика ООО фирма «Универсам» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик Зубаилова С.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает.

Ответчики Зубаилова Г.М., Зубаилов М.М., Зубаилов И.М., Секачева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Судом установлено, что правообладателем встроенного нежилого помещения по ул.Революционная, д.16, в г.Фролово Волгоградской области площадью 845,7 кв.м является ООО фирма «Универсам» (л.д.26-27).

          Из копии протокола №1 от 22 января 2007 года общего собрания членов ООО «Универсам» следует, что повесткой дня являлось: 1.Передача доли акций ООО «Универсам» Зубаилова М.М. члену общества ООО «Универсам» Белавину В.Е. Выступил Зубаилов М.М., который указал, что ввиду высокой загруженности другой работой, он решил передать члену ООО «Универсам» Белавину В.Е. площадь магазина в размере 50 кв.м, 9,08х5,5=50 кв.м (бывшая площадь магазина Домашний мастер) (л.д.28).

         Согласно заключению ИП «Паршикова А.Е. №289-10/222 от 24 октября 2022 года встроенное нежилое помещение площадью 47,7 кв.м по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Революционная, д.16, является обособленным и изолированным (л.д.44-78).

         Из материалов дела следует, что между Белавиным В.Е. и ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение» были заключены договоры на оказание услуг, а также имеются акты сверки взаимных расчетов с 2010 года по адресу: ул.Революционная, д.16, г.Фролово Волгоградской области (л.д.29-31, 32, 33, 34-35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42, 43)

           Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Белавина Владислава Евгеньевича к ООО «Универсам», Зубаиловой Садие Ганджиевне, Зубаилову Махачу Махмудовичу, Зубаилову Эльдару Ахмедовичу, Зубаилову Наджибуле Минатуллаевичу, Зубаилову Ибрагиму Минатуллаевичу Секачевой Вере Валентиновне, Зубаиловой Гульнаре Минатуллаевне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Универсам» в размере 10,7%.

При рассмотрении указанного дела установлено, что из протокола общего собрания членов ООО фирма «Универсам» №1 от 22 января 2007 года, Зубаилов М.М. передал члену общества Белавину В.Е. площадь магазина в размере 50 кв.м.

Регистрация перехода части доли в Уставном капитале ООО фирма «Универсам» от Зубаилова М.М. к Белавину В.Е. в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не произведена.

Установив, что договор купли-продажи доли уставного капитала ООО фирма «Универсам» заключен истцом не с участником общества, а с юридическим лицом, не являющимся собственником уставного капитала, суд пришел к выводу, что права на отчуждение Белавину В.Е. доли уставного капитала ООО фирма «Универсам» не имело.

Протокол №1 от 22 января 2007 года не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта заключения сделки по отчуждению доли в ООО (л.д.198-206).

25 января 2020 года Зубаилов М.М. умер.

Наследниками Зубаилова М.М. являются: супруга Зубаилова С.Г., дети Зубаилов Н.М., Зубаилова Г.Н., Секачева В.В., внуки – Зубаилов М.М., Зубаилов И.М. При этом Зубаилов Н.М. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Зубаиловой С.Г. Ответчиком Зубаиловым Э.А. наследство в установленном законом порядке не принято. Указанные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела №61/20 (л.д.92-113).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N430-ФЗ) пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение Белавина В.Е., согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

          Поскольку восемнадцатилетний срок с момента начала владения Белавиным В.Е. спорным встроенным нежилым помещением истекает в 2025 году, оснований для удовлетворения иска о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имеется, поскольку на дату обращения Белавина В.Е. в суд с настоящим иском (декабрь 2022 года) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным имуществом не истек.

          В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена нотариус Окулова Н.В., которая показала, что в 2019 году Белавин В.Е. и Качмасова Д.М. (директор ООО фирма «Универсам» обращались к ней для оформления сделки купли-продажи нежилого встроенного обособленного помещения, расположенного по ул.Революционная, дом 16, в г.Фролово Волгоградской области, однако было установлено, что в отношении имущества было зарегистрировано обременение в виде аренды, на самом деле обременения в виде аренды не имелось, но пока эти обстоятельства были выявлены, учредитель Зубаилов М.М. умер. Сделка зарегистрирована не была.

          У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетеля Окуловой Н.В., поскольку её заинтересованность в исходе дела не установлена, кроме того она судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Между тем, доводы стороны истца о том, что Белавин В.Е. предпринимал попытки к оформлению нотариального договора с Зубаиловым М.М. в данном конкретном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку основанием для перехода прав на имущество является сделка, которой совершено не было, что следует из материалов дела, в связи с чем, и оснований для перехода к истцу права собственности на имущество не имеется.

           При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белавина В.Е. о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в порядке приобретальной давности.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Белавина Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам», Зубаиловой Садие Гаджиевне, Секачевой Вере Валентиновне, Зубаилову Махачу Махмодовичу, Зубаиловой Гульнары Минатуллаевне, Зубаилову Ибрагиму Минатуллаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано      сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «02» июня 2023 года.

          Судья                                                        Е.В.Карпухина