Решение по делу № 7У-2354/2024 [77-1304/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

    при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Фуникова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фуникова А.В. – адвоката Назарова Е.Б. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2023 года.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года

Фуников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> «ФИО1», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Фуникову А.В. до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания на основании п. «б» чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ и содержания под стражей с 27 мая 2022 года по 22 марта 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 ноября         2023 года приговор в отношении Фуникова А.В. изменен:

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Фуникову А.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 23 марта 2023 года по 6 сентября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей в период с 7 сентября 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Леплявкин Ю.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Фуникова А.В. и его защитника–адвоката Назарова Е.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фуников А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном на территории Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фуникова А.В. – адвокат        Назаров Е.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора судом были положены как показания самих подсудимых, признавших вину, так и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ряда других свидетелей, результаты ОРД, письменные доказательства. Заявляет, что исследованные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между осужденными и представителями ООО «Лимон плюс», их встреч и разговоров, стороной защиты не оспаривались, однако полагает, что суд необоснованно существенным образом преувеличил роль Фуникова А.В. в совершенном преступлении. Анализируя фактические обстоятельства дела, показания потерпевших и свидетелей, отмечает, что основная вина Фуникова А.В. заключалась не в мнимом посредничестве, а в том, что он являлся супругом действующей судьи и воспользовался ее именем, бросив тень на судебную систему Белгородской области. Замечает, что суд обязан был учесть все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о провокационных действиях ФИО10 и ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, не в первый раз выступали в качестве потерпевших или мнимых взяткодателей по возбужденным по их обращениям уголовным делам, что просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.Утверждает, что вопреки исчерпывающему перечню отягчающих наказание обстоятельств, содержащемуся в ст. 63 УК РФ, судебные инстанции фактически признали в качестве отягчающего обстоятельства членство Фуникова А.В. в семье судьи, его заявления и саморекламу в разговоре с ФИО10, имевшем место до 12 мая 2022 года, в котором он, ничего не обещая, хвалился тем, что является известным юристом и ранее представлял интересы многих известных жителей Белгородской области. Утверждает, что суды не дали объективной оценки доводам защиты о том, что Фуников А.В. сам стал жертвой организованного провокационного поведения со стороны ФИО10 и ФИО11 Считает, что суд не учел отсутствие у Фуникова А.В. дохода и реальных возможностей для выплаты штрафа в размере 900 000 рублей. Обращает внимание на то, что Фуников А.В. страдает многочисленными заболеваниями, нуждается в медицинском обследовании, лечении и восстановлении здоровья, что подтверждается приобщенными к уголовному делу медицинскими документами, имеет алиментные и кредитные обязательства, которые он не может исполнять, находясь под стражей. Утверждает, что у суда имелись достаточные основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако суд не проявил объективности и беспристрастности при назначении наказания. Настаивает, что суд апелляционной инстанции, не обеспечил должный контроль за правильностью разрешения уголовного дела судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о провокационном поведении представителей ООО «Лимон плюс», а равно о несправедливости назначенного наказания не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить назначенное наказание, применить к Фуникову А.В. положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Фуников А.В., поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что он полностью признает свою вину, однако считает, что в отношении него совершены провокационные действия, при этом ему не было известно, что сумма денежных средств составляла 10 миллионов рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Заратовский О.С., ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Фуникова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных Фуникова А.В. и Леплявкина Ю.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденными покушения на мошенничество; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов, аудиозаписей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточностик рассматриваемым событиям, допустимости и относимости.

Показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРД, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Фуникова А.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Проверив показания Фуникова А.В. и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе и в судебном заседании самим осужденным Фуниковым А.В. относительно провокационного характера действий со стороны представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, отсутствия умысла на совершение мошенничества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обвинительное заключение в отношении Фуникова А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фуникова А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Фуникову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, вопреки доводам жалобы, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родителей пенсионного возраста, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, изложенных в жалобе, у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Фуникова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Фуникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: