Решение по делу № 33-10586/2023 от 14.11.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-10586/2023

№ 2-1884/2023

64RS0043-01-2023-001593-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубехина А.А. к акционерному обществу «Ситиматик» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зубехина А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца, третьего лица Спиридонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубехин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю марки Ssang Yong Action государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ssang Yong), принадлежащего истцу, по вине водителя управлявшим автомобилем ГАЗ 27328 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащим АО «Ситиматик» был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 67908 руб. 50 коп., неустойка в размере 3655 руб. 08 коп. Согласно досудебному экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177615 руб. 98 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зубехин А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120902 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за отправку корреспонденции в размере 261 руб. 70 коп., 280 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8686 руб.76 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ситиматик» в пользу Зубехина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83811 руб., судебные расходы в сумме 10723 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Ситиматик» в пользу ООО «Экспертиза Саратов» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 57960 руб.

С Зубехина А.А. в пользу ООО «Экспертиза Саратов» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 26040 руб.

В апелляционной жалобе Зубехин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного материального ущерба. Ссылается на то, что поскольку истец не заключал со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не отказывался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, отсутствовала необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ssang Yong, принадлежащего истцу, по вине водителя Хамзина Р.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан Хамзин Р.Ш. который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель Хамзин Р.Ш., управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 15).

Названным постановлением Хамзин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Хамзиным Р.Ш. не обжаловано и вступило в законную силу. Вину в совершенном ДТП Хамзин Р.Ш. не оспаривал.

Собственником автомобиля ГАЗ является ООО «Ситиматик» (т. 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Водитель Хамзин Р.Ш. управлявший автомобилем на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Ситиматик», что подтверждено приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, путевым листом (т. 1 л.д. 154-160).

11 апреля 2022 года Зубехин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 26 апреля 2022 года в размере 65334 руб. 50 коп., 21 сентября 2022 года - в размере 2574 руб., а всего в размере 67908 руб. 50 коп. Также страховая компания выплатила неустойку в размере 3655 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 63-65).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертиза Саратов» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 17 марта 2022 года составит 188811 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 784100 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта
ООО «Экспертиза Саратов» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 17 марта 2022 года, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составит: без учета износа заменяемых деталей: 105000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 66000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на момент причинения ущерба, составит: без учета износа заменяемых деталей: 188811 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 94341 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Хамзина Р.Ш. и вредом, причиненным транспортному средству истца, наличие трудовых отношений между Хамзиным Р.Ш. и АО «Ситиматик», установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 83811 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля определенного с применением Единой методики, утвержденной Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей). При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 26 июля 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 8686 руб. 76 коп., компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного материального ущерба отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, подтверждаются содержанием апелляционной жалобы и объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа Зубехина А.А. от проведения ремонта материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума об ОСАГО указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума об ОСАГО при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума об ОСАГО если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 811 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля определенного с применением Единой методики, утвержденной Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей.

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума об ОСАГО и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании АО «Ситиматик» в пользу Зубехина А.А. материального ущерба в указанном судом размере.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что Зубехин А.А. выбрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, поскольку они сделаны судом ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил в пропорциональном порядке судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы, у суда отсутствовала необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами, поскольку разрешение вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащем страховом возмещении соответствует интересам обеих сторон, направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

Ходатайств о снижении расходов на экспертизу либо освобождении от обязанности по оплате экспертизы в связи с затруднительным материальным положением стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на стороны расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых они были назначены, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Суд первой инстанции исходил из обоюдного интереса сторон в ее проведении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубехина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи