Решение по делу № 11-147/2015 от 23.07.2015

Мировой судья Медная Ю.В.     Дело № 11-147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года           город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Зверева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 29.04.2015 г., принятое по гражданскому делу №2-212/2015 по иску Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о защите прав потребителей,

установил: <данные изъяты>

Зверев В.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» (далее по тексту – ООО «Ю») о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым В.Г. и ООО «Ю» был заключен договор купли-продажи LED телевизора Supra STV-LC42ST стоимостью 46 590 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – отсутствует звук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 46 590 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зверева В.Г. удовлетворены частично, с ООО «Ю» в пользу Зверева В.Г. взыскана стоимость LED телевизора Supra STV-LC42ST 960UL00 42 в размере 46 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 23 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 73 135 рублей. С ООО «Ю» в пользу Зверева В.Г. взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, т.е. в размере 46 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска Звереву В.Г. отказано. На Зверева В.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Ю» LED телевизор Supra STV-LC42ST 960UL00 42 стоимостью 46 590 рублей. С ООО «Ю» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 1897 рублей 70 копеек (л.д.62-64).

    Не согласившись с указанным решением, истец Зверев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 1% до 0,1% ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 167, 325 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым В.Г. и ООО «Ю» был заключен договор купли-продажи LED телевизора Supra STV-LC42ST стоимостью 46 590 рублей (л.д.7).

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – отсутствует звук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.8).

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству представителя ответчика, в товаре имеется недостаток – нет звука в динамиках. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неправильного подключения товара или воздействия на него статического электричества в рамках данного экспертного исследования не выявлено. Данная неисправность устраняется полной заменой основной платы на аналогичнеую, технически исправную (л.д.44-52).

Руководствуясь положениями п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной за телевизор в размере 46 590 рублей.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Зверева В.Г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, мировой судья по своей инициативе, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, снизил размер неустойки за каждый день просрочки с 1% до 0,1% цены товара, т.е. до 46 рублей 59 копеек.

Данный вывод является не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для снижения размера неустойки.

    На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «Ю» в пользу Зверева В.Г. неустойки, изменить по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 465 рублей 90 копеек в день.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма неустойки составляет 53 112,60 рублей (114 дней просрочки х 465,90 рублей = 53 112,60 рублей).

    Поскольку в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 46 590 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 465 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 840 рублей (46 590 + 500 + 46 590 = 93 680 : 2 = 46 840).

    В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки - изменить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу Зверева В.Г. стоимость LED телевизора Supra STV-LC42ST 960UL00 42 в размере 46 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 590 рублей, а всего 143 020 (сто сорок три тысячи двадцать) рублей.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу Зверева В.Г. неустойку в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 465 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Е.Н. Череваткина