Решение по делу № 33-10321/2016 от 17.05.2016

Судья Самойлова Е.В. Дело №33-10321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 13.01.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Третьяков Н.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Росгосстрах»» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.12.2015 в г. Тюмени на перекрестке ул. Мельникайте – ул. Федюнинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением собственника Щепетевой Н. Ю. и «..., принадлежащего на праве собственности Третьякову Н.В. Причиной ДТП явились действия водителя Щепетевой Н. Ю., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем Третьякова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). 20.01.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В соответствии с заключениями эксперта № 36/16, № 36/1/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 2623 рубля 14 копеек. За проведение указанных экспертиз истец уплатил 15000 рублей. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30 рублей 57 копеек, неустойку – 4959 рублей, финансовую санкцию в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 16 220 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, указал на недобросовестность страховщика, уклонившегося от проведения осмотра по указанному истцом адресу, в связи с чем считает отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только в связи с обращением истца в суд.

Истец Третьяков Н.В., ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо Щепетева Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 18.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Яшкина К.Э., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 в г. Тюмени на перекрестке ул. Мельникайте – ул. Федюнинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., под управлением собственника Щепетевой Н. Ю. и ... принадлежащего на праве собственности Третьякову Н.В. Виновным в ДТП признана водитель Щепетева Н.Ю., нарушившая предписания п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченная в этой связи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Щепетевой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Третьякова Н.В. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ..., Третьякова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», 19.01.2016 Третьяков Н.В. обратился к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (заявление получено страховщиком 20.01.2016), где указал, что транспортное средство находится не на ходу, предложил ответчику осмотреть поврежденный автомобиль 22.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ...

В ответ на заявление страховщик указал на обязанность истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, предложил организовать осмотр в удобное для истца время с 10:00 до 17:00 по адресу: .... Кроме того, в случае, если характер повреждений или особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу предложено договориться о конкретной дате, времени и месте осмотра, для чего предложено связаться с уполномоченными специалистами компании для согласования данного вопроса. Либо предоставить акт осмотра поврежденного автомобиля.

В досудебной претензии, полученной страховщиком 15.02.2016, истец, основывая свои требования на экспертных заключениях № 36/16, 36/1/16 от 22.01.2016, составленных ООО «..., настаивает на выплате страхового возмещения в размере 38 423 рубля 14 копеек, а также неустойки и финансовой санкции.

Пункт 10 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик в своем письме указал на необходимость согласования со страховщиком времени и места проведения осмотра, в том числе в случае невозможности представления поврежденного транспортного средства ввиду его особенностей по месту нахождения страховщика, либо предоставления акта осмотра поврежденного автомобиля, действия истца по извещению страховщика о проводимом 22.01.2016 осмотре транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства нельзя признать в качестве надлежащим образом исполненной обязанности истца, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные действия не согласуются с требованием страховщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что письмо страховщика в ответ на заявление Третьякова Н.В. по организации осмотра, направлено истцу в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, что соответствует вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Между тем, повреждения автомобиля «Фиат Дукато» (деформация металла двери раздвижной правой, деформация металла порога правого, излом с потерей фрагмента накладки двери раздвижной правой) о невозможности участия в дорожном движения, и, как следствие, невозможности представления на осмотр по адресу, указанному страховщиком, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы представителя истца о недобросовестности действий ответчика при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, выразившихся в отказе осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения транспортного средства не имеют под собой оснований.

Поскольку требования страховщика о предоставлении акта осмотра были исполнены истцом лишь 16.02.2016, когда указанный акт получен ПАО «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией, а 24.02.2016 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Учитывая, что нарушений прав потерпевшего судом не установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ввиду своевременного направления ответа страховщика с просьбой предоставить автомобиль либо акт осмотра, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции, требования истца о взыскании суммы финансовой санкции судом обоснованно отклонены.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу обоснованно отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская