Решение по делу № 33-3658/2023 от 29.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2021-005923-63

Судья Дорыданова И.В. № 2-695/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крючкова Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючкова Евгения Александровича к Следственному отделу по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, ООО «Курс» (gorod48.ru), редакции most.tv о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Е.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2016 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 в отношении нескольких потерпевших, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После его задержания и в ходе предварительного следствия в средствах массовой информации были разглашены сведения в нарушение его прав и законных интересов, порочащие его честь и достоинство личности, не соответствующие действительности.

К участию в деле в качестве соответчиков Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, ООО «Курс» (gorod48.ru), редакция most.tv.

Истец указал, что ответчиками путем публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте информационно-справочного портала Gorod48.ru, а также на сайте Most.TV была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию в отношении него, так как на момент публикации – март 2015 г., март 2016 г. приговор в отношении него отсутствовал. Согласно указанных публикаций в средствах массовой информации его называли «Липецкий педофил», «маньяком», тогда как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает диагнозом «<данные изъяты>» не страдает.

Полагает, что в средствах массовой информации в отношении него была распространена информация, не соответствующая действительности с указанием его имени и фамилии, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав.

Также в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение порядка его задержания. Так, при его задержании сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Липецку незаконно была сделана фото- и видеосъемка с его изображением, при этом его согласие на съемку не было получено. В последующем указанный фото-массив был предъявлен потерпевшим, при этом названы его фамилия и имя, а также указано место его жительства, именно по фотоизображению потерпевшими произведено его опознание. Полагает, что незаконные действия сотрудников полиции повлекли нарушили его права, поскольку если бы опознание было проведено без предварительного предоставления его изображения потерпевшим, то они не опознали бы его. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

28 марта 2015 года в 22 часа он находился в доме своей бабушке, куда прибыли сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Липецку и произвели незаконный обыск дома, а также произвели его задержание, применив в отношении него физическую силу, заломив ему руки за спину, при этом он был в наручниках. Кроме того, доставив его в отдел полиции, к нему также была применена физическая сила, действия сотрудников он определяет как пытки, полагает, что бесчеловечное обращение к нему применялось с целью добиться признательных показаний. Он был доставлен на допрос с переломом носа, рассечение носа, в наручниках, в ночное время суток, кроме того, на его теле были зафиксированы следы электрошокера. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

В исковом заявлении Крючков Е.А. указал, что ему не была оказана медицинская помощь, его лишали сна. Его неоднократные просьбы о вызове скорой помощи были проигнорированы. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

29 марта 2022 года произведена выемка его одежды, на которой были следы крови. Он снимал с себя вещи и отдавал следователю, при этом он был полностью обнажен. При этом выемка производилась в присутствии лица противоположного пола – адвоката Селищевой Г.И. все это причинило ему моральный вред, который выразился в пытке, нечеловеческом обращении, насилии, принесшие значительный ущерб его репутации, а также нанесен ментальный вред здоровью, ухудшение физиологического состояния, заставило перестать уважать себя, как личность и личность замкнулась в себе от испытанного нечеловеческого обращения и унижения достоинства. Данный моральный вред он оценивает в 2000000 руб.

В уточненных исковых требованиях Крючков Е.А. указал, что 10 мая 2015 года у него были получены образцы крови без его добровольного согласия. Полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Просил обязать ответчиков ООО «Курс» (gorod48.ru), редакция most.tv удалить публикации с сайтов информацию, порочащую его честь и достоинство. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ему вреда всего в сумме 2215000 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2016 г. Крючков Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом при рассмотрении уголовного дела судом проверялись доводы истца Крючкова Е.А. о применении в отношении него физической силы при задержании, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеются показания самого Крючкова Е.А. о том, что он накануне задержания упал с дерева и повредил нос. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников УВД России по Липецкой области не было. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом ссылалась на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенности Субботина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что при помещении Крючкова Е.А. в следственный изолятор от него было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В связи с помещением в следственный изолятор был проведен медицинский осмотр Крючкова Е.А., а также была получена кровь для проведения анализов. Указала, что медицинский персонал СИЗО-1 оказывает содействие органам предварительного следствия при получении образцов крови. Все оформляется следователями, в медицинской карте это не отражается. Полагает, что со стороны сотрудников УФСИН России по Липецкой области права Крючкова Е.А. не нарушались. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Следственного управлению Следственного комитета России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель ООО «Курс» директор Добытко Н.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в информации, опубликованной на сайте www.gorod48.ru отсутствуют такие критерии, как факт распространения ответчиком сведений об истце, так как в данных статьях не идет речь о гражданине Крючкове Евгении Александровиче, а упоминается некий Евгений К.

Представитель ответчика Most.TV в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, полагает, что суд не дал оценку его доводам о допущенных при его задержании и опознании нарушениях, применении к нему физической силы, насильственному забору крови, недозволенным методам ведения следствия, распространении в отношении него недостоверных сведений об изнасиловании девочек, а также дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании его родственников.

Выслушав объяснения истца посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, Министерства финансов в лице УФК по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или ввиду решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце,

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2011 N 127 "Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью" на руководителей главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации возложена обязанность регулярно информировать население России о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших повышенный общественный интерес, обеспечивая при этом достаточную информативность предоставляемых сведений, соблюдение требований закона и интересов следствия. Для этих целей использовать различные формы взаимодействия со СМИ.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области была размещена информация о задержании подозреваемого в совершении преступления против половой неприкосновенности детей. Указано, что возбуждено уголовное дело в отношении 25-летнего жителя города Липецка, подозреваемого в совершении действий сексуального характера, совершенных в отношении лиц, не достигших 14-летнего возврата. По версии следствия, вечером 28 марта 2015 года подозреваемый в состоянии алкогольного опьянения заманил трех девочек, одной из которых 11 лет, а двум другим по 10 лет, в полуразрушенный дом, высказывая в их адрес угрозу применения в отношении них насилия, а также применив к ним физическую силу, совершил в отношении них действия сексуального характера. Благодаря грамотно спланированной работе следственно-оперативной группы, подозреваемый с совершении преступления был задержан по горячим следам и под тяжестью собранных следствием доказательств дал подробные признательные показания. В отношении него решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 38 Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Судом установлено GOROD48.ru является сетевым изданием, учредителем которого является ООО «Курс», являющееся средством массовой информации.

На сайтах most.tv и gorod48.ru 28 марта 2015 года были опубликованы статьи о совершении в отношении малолетних девочек преступления, розыске подозреваемых в их изнасиловании.

29 марта 2015 года также на указанных выше интернет-ресурсах опубликованы статьи, в которых указано о задержании подозреваемого в изнасиловании девочек и работе с ним следователей.

Какие-либо персонифицированные данные о конкретных лицах, позволяющие идентифицировать личность подозреваемого в совершении преступления, в данных статьях отсутствуют.

30 марта 2015 года в телекоммуникационной сети интернет на портале gorod48.ru опубликована информация об аресте развратившего трех девочек мужчины 25-летнего Евгения К. Указано, что мужчину, убедившего трех девочек зайти с ним в полуразвалившийся дом, взяли под стражу на два месяца. Благодаря грамотно спланированной работе следственно-оперативной группы маньяк был задержан по горячим следам и дал подробные признательные показания. Мужчина сознался в содеянном - сообщил руководитель Правобережного следственного отдела СУ СК РФ по липецкой области максим Лобеев. В суде удалось пообщаться с матерями двух девочек, ставших жертвами его домогательств. Оказалось, что мужчина воспользовался знакомством с одной из школьниц, он предложил ей и ее подружкам денег и завел их в руины старого дома, затем, после насильственных действий сексуального характера, Евгений К. отпустил школьниц.

29 и 30 марта 3015 года на портале most.tv в разделе «Новости» опубликована информация о задержании Липецкого педофила и его аресте на два месяца. Указано, что Евгения Крючкова отправили в СИЗО на период следствия. По версии следствия вечером 28 марта 2015 года подозреваемый заманил трех девочек, одной из которых 11 лет, а двум другим по 10 лет, в полуразрушенный дом, высказывая в их адрес угрозу применения в отношении них насилия, а также применив к ним физическую силу, совершил в отношении них действия сексуального характера.

Кроме того, на указанном ресурсе опубликовано видео из здания суда, где лицо обвиняемого не показано, а также статья, в которой указано: «В Правобережный суд города Липецка доставлен 25 летний молодой человек, который подозревается в изнасиловании 11-летней девочки, для проведения процедуры ареста. Следствие просит заключить Евгения Крючкова под стражу на 2 месяца».

Таким образом, содержание данных статей имеет отсылку на информацию, представленную следственными органами и родственниками пострадавших девочек.

Действительно, как установлено, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28 марта 2015 года был задержан Крючков Е.А.     по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в отношении троих малолетних девочек).

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года в отношении Крючкова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В опубликованных 29 марта 2022 года статьях полное имя (фамилия, имя, отчество) подозреваемого в совершении преступления не указывалось, было указание на пол (мужчина), возраст (25лет), указывалось имя «Евгений К.».

Только после принятия Правобережным районным судом города Липецка 30 марта 2015 года решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в интернет-изданиях стали указываться имя и фамилия подозреваемого в совершении преступления «Евгений Крючков».

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2015 г., вступившим в законную силу, Крючков Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по трем эпизодам, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

Приговором суда установлено, что 28 марта 2015 года примерно в 16 ч. 15 мин. Крючков Е.А., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, встретив на <адрес> ранее ему не знакомых ФИО16, ФИО17, ФИО18, имея умысел на удовлетворение своих сексуальных потребностей и половой страсти, путем совершения насильственных действий сексуального характера с малолетними ФИО16, ФИО17, ФИО18, осознавая, что потерпевшие не достигли возраста 14 лет и силу своей физической слабости не могли оказать ему сопротивление, а в силу малолетнего возраста и неосведомленности в полоролевых отношениях принятых нормах их проявлений не могли понимать характер и значение совершаемых им в отношении них преступных действий, тем самым, используя беспомощное состояние малолетних, совершил действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшим ФИО16, ФИО17, ФИО18, не достигшими четырнадцатилетнего возраста с использованием их беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийства.

Таким образом, изложенные в приведенных выше статьях средств массовой информации сведения о совершении Крючковым Евгением 28 марта 2015 года иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к трем девочкам, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, нашли свое подтверждение в приговоре суда.

Кроме того, как верно указал суд со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении данного спора суд верно установил, что указание в средствах массовой информации на задержание «педофила» и «маньяка» в контексте иной информации о действиях сексуального характера в отношении нескольких малолетних детей, в которых подозревается задержанное лицо, является оценочным суждением, то есть содержит явные признаки субъективности и оценочности, позволяющие квалифицировать его как субъективное мнение - взгляд ответчиков на сложившуюся ситуацию.

Разрешая спор, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца Крючкова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов при его задержании, опознании и заборе образца крови.

Как следует из содержания приговора суда, судом проверялись доводы Крючкова Е.А. и его защиты о том, что при проведении следственных действий сотрудниками правоохранительных органов на Крючкова Е.А. оказывалось воздействие, что при допросе в качестве подозреваемого Крючков Е.А. засыпает и его мнение о проведении видеозаписи не спрашивалось, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, на допросах в качестве подозреваемого 29 марта 2015 года Крючкову Е.А. были разъяснены права, а также право принесения жалоб на действия следователя, заявление ходатайств, отводов. Допросы проведены с участием защитника, отводы следователю не заявлялись. В ходе допроса подозреваемого Крючкова Е.А. производилась видеозапись, из которой видно, что Крючков Е.А. свободно без принуждения описывает обстоятельства совершенных им преступлений, сотрудники правоохранительных органов давления на него не оказывают. Из содержания самой видеозаписи суд не усмотрел каких-либо отклонений от нормального состояния Крючкова Е.А.

Явка с повинной была написана Крючковым Е.А. собственноручно, непосредственно после совершения им преступлений, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Жалоба Крючкова Е.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получить признательные показания была предметом проверки руководителя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. Все доводы Крючкова Е.А. получили свою оценку, с учетом имеющейся доказательственной базы, включая экспертные исследования.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Крючков Е.А. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему физического или психического насилия в ходе производства предварительного следствия, суду не сообщил, ходатайств о проведении по данному делу проверок, исследований не заявлял.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 июня 2015 года, при допросе Крючкова Е.А. 29 марта 2015 года на вопрос следователя о причине наличия видимых повреждения на лице, Крючковым Е.А. был дан ответ о том, что он 28 марта 2023 года залез на дерево и упал с него.

Вопреки доводам защиты о получении образцов крови Крючкова Е.А. с нарушением УПК РФ, суд при вынесении приговора пришел к выводу, что порядок забора, транспортировки и исследования крови исключил возможность подмены образцов. Сведений о том, что при изъятии крови Крючкова Е.А. применялись методы, опасные для жизни или здоровья или унижающие его честь и достоинство, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что при вынесении приговора суд признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления потерпевшим для познания Крючкова Е.А. от 29 марта 2015 года, поскольку предъявление для опознания подозреваемого с участием потерпевших было произведено после осмотра фотомассива, во время которого потерпевшими было указано на виновное лицо, не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не повлияло на квалификацию действий Крючкова Е.А. и вынесение в отношении него приговора суда о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по трем эпизодам, и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что все доводы Крючкова Е.А. относительно допущенных, по его мнению, нарушениях сотрудников правоохранительных органов при его задержании и проведении следствия, были предметом проверки суда при вынесении приговора в отношении Крючкова Е.А., по своей сути, направлены на опровержение вины в совершении преступления, виновным в котором он признан приговором суда.

Как верно указал суд, в случае несогласия с действиями лиц, проводящих предварительное следствие, Крючков Е.А. был вправе их обжаловать в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В случае несогласия с условиями содержания в местах лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе, истец вправе обжаловать действия в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие незаконность действий со стороны должностных лиц ответчиков, а также не представлены доказательства, что действиями лиц, проводящих оперативные, следственные действия истцу причинены оскорбления, унижения, имело место унижение чести, достоинства истца, а также причинение вреда здоровью, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, основана на неверном толковании законодательства.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года