Решение по делу № 33-1149/2019 от 30.05.2019

Судья Тукманова Л.И.                 дело № 33-1149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Р. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сычевой Р. М. к Бусыгину М. Н. об установлении факта трудовых отношений между Сычевой Р. М. и индивидуальным предпринимателем Бусыгиным М. Н. в должности продавца с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2010 года и в должности кондуктора с 26 ноября 2005 года по 24 апреля 2009 года; обязании индивидуального предпринимателя Бусыгина М. Н. перечислить страховые взносы за период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2010 года исходя из рассчитанной заработной платы продавца в размере
29 005 руб. и за период с 26 ноября 2005 года по 24 апреля 2009 года исходя из рассчитанной заработной платы в размере 16 885 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Р.М. обратилась в суд с иском к Бусыгиной Т.И.,
Бусыгину М.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности перечисления страховых взносов.

В обоснование иска указала, что в период с июня 2003 года по декабрь 2010 года работала у ответчиков продавцом на рынке «Звездный» в микрорайоне «Машиностроитель» г. Волжска. График работы был установлен два через два дня, с 8 часов утра до 20 часов. С ноября 2005 года до апреля 2009 года также работала по совместительству кондуктором пассажирского автобуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бусыгину М.Н. График работы установлен два через два дня, с 6 часов утра до 19 часов. За выполнение трудовых обязанностей получала заработную плату в размере 200-400 рублей ежедневно, в зависимости от размера полученной выручки.

При приеме на работу между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора, которые Сычевой Р.М. не выдавались. Сычева Р.М. считала, что официально трудоустроена и за нее перечисляются все необходимые взносы.

При оформлении пенсии в 2018 года Сычевой Р.М. стало известно, что сведения о ее работе у индивидуального предпринимателя Бусыгина М.Н. в пенсионный орган не поступали и страховые взносы работодатель за нее не перечислял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 29 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску Сычевой Р.М. к Бусыгиной Т.И. в связи с отказом истца от иска в части требований.     

В апелляционной жалобе Сычева Р.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что срок давности не пропущен.

Заслушав представителя ответчика Бусыгина М.Н. Мишиной М.Е. и представителя третьего лица Бусыгиной Т.И. Хафизовой Е.С. возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал, что факт трудовых отношений сторон в спорный период нашел свое подтверждение. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований, применен срок исковой давности к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения срока исковой давности как с самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, Сычева Р.М. работала у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений на постоянной основе в период с июня 2003 года по декабрь 2010 года. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в иске по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая пояснения истца, Сычева Р.М. была фактически допущена к работе с июня 2003 года, знала, что трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратилась лишь 1 февраля 2019 года, с пропуском, установленного трехмесячного срока. За защитой своего права не обратилась при увольнении в декабре 2010 года.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Сычевой Р.Ф. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Юрова

О.В. Скворцова