Решение по делу № 22-403/2022 от 09.03.2022

Судья ФИО №22-403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ренка Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Закирова Э.Р. и Тимонина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, которым

Ренк Р. В., (...), осужденный:

- 14 июля 2021 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденпо ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2021; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.07.2021, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Ренка Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ренк Р.В. и его защитника - адвоката Закирова Э.Р. не поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

Ренк Р.В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено в (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ренк Р.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. с приговором суда не согласен, считает назначенное Ренку Р.В. наказание излишне суровым. Приводит положения ст.ст.6, 43 УК РФ. Указывает, что преступление, за которое осужден Ренк, относится к категории небольшой тяжести, подзащитный раскаялся в содеянном, принимал меры для погашения задолженности по алиментам. Отмечает, что по итогам судебного следствия государственным обвинителем суду было предложено применить к подсудимому Ренку наказание в виде исправительных работ, что совпадает с мнением защиты, так как соответствует всем нормам и не ухудшает положение осужденного, предоставляет возможность оставаясь на свободе не только отбывать наказание, но и исполнять обязанности участия в содержании и воспитании ребенка, а не накопляя и увеличивая имеющуюся задолженность по алиментам. Считает, что наказание к лишению свободы ухудшает положение несовершеннолетней потерпевшей. Просит изменить приговор, назначить Ренку наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым. Пишет, что подзащитный в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, высказал намерение выплачивать алименты и гасить задолженность по ним, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что в отношении подзащитного возможно было назначить более мягкое наказание. При этом, обращает внимание, что сторона обвинения в ходе прений высказалась за назначение наказания, не связанного с лишением свободы, запросив Ренку наказание в виде исправительных работ. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, не применяя такой вид наказания как лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ренка Р.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ренка Р.В. с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Ренка Р.В. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ренка Р.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Таким образом, все указанные адвокатами в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания осужденному судом были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при этом учитывая, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить Ренку Р.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ, а также без применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Выводы в приговоре в данной части судом также мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, высказанное в прениях сторон, не является предопределяющим для суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ оно не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в соответствующей части являются необоснованными.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести по обжалуемому приговору осужденный совершил в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2021 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы о необходимости отмены Ренку Р.В. условного осуждения судом в приговоре подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Ренку Р.В. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, определённое путём частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года в отношении Ренка Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Закирова Э.Р. и Тимонина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов