Решение по делу № 2-327/2023 (2-2934/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-327/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.Е., Антонова П.Н. к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.

установил:

          Супруги Антоновы обратились с иском в суд к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения в пользу каждого по 55000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Антонова О.Е. и Антонов П.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома возникла протечка крыши, произошло затопление квартиры истцов. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Чувашская энергосбытовая компания» в связи с чем, истцы обратились к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако, ответчик по настоящий момент компенсацию морального вреда не возместил. Основываясь на нормах Жилищного кодекса РФ, а также нормах Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» заявленные суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

          Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Антонова О.Е. и Антонов П.Н..

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> осуществляется управляющей организацией АО « Чувашская энергосбытовая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Антоновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию по поводу затопления в квартире.

Так, из акта технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что на момент комиссионной проверки установлено: при техническом осмотре жилого дома, визуально, повреждений кровельного полотна мягкой кровли не обнаружено. Скрытый дефект проявился в период оттепели в районе ливневой трубы. Прихожая: потолок водоэмульсионная краска, имеется влажный участок на площади 0,5 кв. метра, там же целостность нарушена на площади 0,2 кв. метра. Обои улученного качества, следов затопления нет. Визуально косметический ремонт не выполнялся жильцом более 3-х лет. Пол линолеум, со слов жильца вода не попала. Выводы комиссии: произвести ремонт кровельного полотна над <адрес> силами АО « Чувашская энергосбытовая компания». Квартиру взять на контроль. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об обязании восстановить (ремонт) квартиры после затопления, из текста данной претензии также следует, что истцы просили также возместить моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам ответ, из которого следует, что отдел оказания услуг ЖКХ АО «Чувашская энергосбытовая компания» по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ № информирует о том, что силами управляющей компании произведена грунтовка и покраска потолка прихожей, шпаклевание и частичная поклейка обоев. Требования, изложенные в претензии удовлетворены, что подтверждается справкой.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине дефектов рулонного покрытия кровли многоквартирного дома.

При этом, факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истцов в декабре 2019 произошло именно по вине ответчика, которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общедомового имущества (кровли) в технически исправном состоянии.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что судом установлен факт того, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истцов.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей каждому.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истцов как потребителей и требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истцов, суд полагает, что в рассматриваемом деле оснований полагать, что истцы пропустили срок исковой давности не имеются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. ( по 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу Антоновой Е.Е., Антонова П.Н. по 3000 рублей каждому компенсацию морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.