Решение по делу № 2-141/2019 от 01.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-141/2019

08 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зайцев В.В.обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора аренды земельного участка № от 17.02.2011 года ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 18.04.2018 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик продал истцу право аренды указанного земельного участка за <данные изъяты>., а также фундамент, расположенный на земельном участке. По факту продажи права аренды и фундамента и получения денежных средств от истца ответчиком была написана расписка. 18.04.2018 года перед получением денег по указанной расписке стороны договорились, что истец построит за свой счет новый фундамент, зарегистрирует фундамент как объект недвижимости на имя ответчика, после чего ответчик уступит истцу право аренды земельного участка по договору аренды и продаст истцу фундамент в соответствии с действующим законодательством, совершив письменную сделку., после чего истец сможет выкупить в собственность на себя земельный участок и станет собственником земельного участка и фундамента. Для исполнения указанных намерений ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями. В мае, июне и июле 2018 года истец в соответствии с договоренностью с ответчиком построил за свой счет фундамент площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома. 19.07.2018 года истец обратился в МФЦ РК с документами для оформления права собственности на фундамент на ответчика, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра 02.08.2018 года. В дальнейшем истец узнал, что 20.07.2018 года ответчик в нотариальном порядке отменил ранее выданную на имя истца доверенность от 18.04.2018 года и отказался исполнять свои обязательства по переоформлению права аренды на земельный участок на истца. При этом, ответчик отказывается вернуть истцу полученные денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты>., а также отказывается вернуть истцу денежные средства за постройку фундамента в сумме <данные изъяты>., и септика из ж/б колец в сумме <данные изъяты>. В силу изложенного выше, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме876400 руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты>. – денежные средства полученный по расписке от 18.04.2018 года, <данные изъяты>. – за построенный фундамент, <данные изъяты>. – за построенный септик из ж/б колец, 6000 руб. 00 коп. – расходы за проведение оценки, 30000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 1400 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

Определением суда от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РК.

В судебные заседания 04.02.2019 г. и 08.02.2019 г. стороны, 3-и лица не явились, о дне рассмотрения извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с абз ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Зайцева В.В. к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Полякова