Решение по делу № 2-1010/2024 от 30.07.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Косточкову Арсену Мусовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Косточкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косточковым А.М. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н № (принадлежащее на праве собственности Косточкову А.М.) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору страхования, страховой полис №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Таким образом, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда на основании расчета (№ руб. (фактический ущерб) – № руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО = № руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Косточкова А.М. в свою пользу сумму оплаченную истцом страхового возмещения в размере 428049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своим письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с поддержанием при этом заявленных исковых требований.

Ответчик Косточков А.М. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 5 км+550 м а/д Чегем-Нальчик-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № под управлением Косточкова А.М..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Косточков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Косточкова А.М. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к акту, усматривается, что в результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из страхового акта и решению о страховой выплате
№ от 28.09.20223 <адрес> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение получателю ООО «Интерлизинг» по застрахованному транспортному средству <данные изъяты> г/н № сумму в размере № руб., о чем имеется платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решением о страховой выплате к страховому акту
№ от 28.09.20223 <адрес> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение получателю ООО «Интерлизинг» по застрахованному транспортному средству <данные изъяты> г/н № сумму в размере № руб., о чем имеется платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км+550 м а/д Чегем-Нальчик-Майский Косточков А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и выезжая с прилегающей территории в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, в результате чего на основании решения о страховой выплате истцом была выплачена потерпевшему сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной
№ по договору страхования транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере № руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Косточкова А.М.

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба составила: № рублей (фактический ущерб) – № рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = № рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой № руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Косточкова А.М.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Косточкова А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере № руб.

Таким образом, с ответчика Косточкова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Косточкову Арсену Мусовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Косточкова Арсена Мусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере № рублей.

Взыскать с Косточкова Арсена Мусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года

Судья А.А. Балашов