Решение по делу № 2-351/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-351/2024

03RS0054-01-2024-000339-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             4 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Добуляк ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. АО «ОТП Банк» и Добуляк Т.Т. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор <№> о предоставлении и использовании банковской карты от 9 августа 2013 года.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым право требования по договору <№> от 9 августа 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 163 348,99 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года с должника Добуляк Т.Т. взыскана задолженность по договору <№> и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 142 455,06 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 29 октября 2021 года.

Просит взыскать с Добуляк Т.Т. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2019 года по 29 октября 2021 года в размере 93 323,96 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 апреля 2019 года по 29 октября 2021 года в размере 16 895,16 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добуляк Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно копии паспорта серии <№> ответчик Добуляк Т.Т. с 14 ноября 2012 года зарегистрирована по адресу: Ханты<адрес обезличен> (л.д. 68).

Суд учитывает, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийскго автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Добуляк ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийскго автономного округа – Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья                 Л.Н. Барышникова