Решение по делу № 33а-55/2020 от 20.12.2019

Судья Стахорская О.А.                   Дело № 2а-3086/2019

№ 33а-55/2020

5 февраля 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Бежевцовой Н.В.,

судей                         Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 20067/19/49003-ИП в отношении должника Сергеевой Ю.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю.

Ссылаясь на нарушение его права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просил суд признать данное бездействие незаконным.

Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Сергеева Ю.С.

Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности исковых требований ввиду неполучения Ольским РОСП указанного в иске ходатайства, ссылается на то, что приложил к исковому заявлению копию поданного обществом ходатайства, которому был присвоен регистрационный номер.

Отмечает, что суд не выяснил, по какой причине зарегистрированное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, не установил надлежащего ответчика, не произвел его замену и не восстановил нарушенные права административного истца.

Обращает внимание, что суд принял решение на основании документа, представленного лицом, не участвующим в деле (начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП), и в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил административному истцу и его представителю копию возражений по существу административного искового заявления.

Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом», поскольку не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство № 20067/19/49003-ИП в отношении должника Сергеевой Ю.С., взыскателем по которому является Общество.

9 сентября 2019 года через личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в рамках названного выше исполнительного производства направил в электронном виде в Ольский РОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. При наличии у должника имущества просил наложить арест и изъять его на хранение, копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. В случае отсутствия имущества должника объявить исполнительный розыск его имущества. Копии постановления об объявлении розыска имущества (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства. В случае отсутствия должника по месту жительства (пребывания) опросить соседей и получить от них письменные объяснения. По результатам выхода по месту жительства должника составить акт. Также просил объявить исполнительный розыск должника. Копии постановления об объявлении розыска должника (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства. По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести постановление в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд. К постановлению просил приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; в постановлении указать время и дату выхода судебного пристава по месту жительства (пребывания) должника, результат выхода с приложением акта описи и ареста либо копии письменных объяснений соседей, а также исполнительные действия, которые совершены судебным приставом за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Запрашиваемую информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества (л.д. 19-25).

При оформлении ходатайства через сайт УФССП России ему был присвоен регистрационный № 4099828.

Судом первой инстанции установлено, что названное ходатайство в Ольский РОСП не поступило, соответственно, для разрешения по существу данное ходатайство судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось и постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом не выносилось.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом информации Ольского РОСП от 25 октября 2019 года № 49003/19/59936, подписанной начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП, в которой содержатся сведения о непоступлении в отдел в 2019 году ходатайства № 4099828. В качестве подтверждения к данной информации приложен скриншот страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в Ольский РОСП через сайт ФССП России в период с 9 по 13 сентября 2019 года (л.д. 59-60).

Проверяя доводы жалобы о фактическом направлении в Ольский РОСП ходатайства № 4099828, суд апелляционной инстанции установил, что названное ходатайство (внешний ключ 4099828) поданное 9 сентября 2019 года через личный кабинет сайта ФССП России зарегистрировано в Ольском РОСП 21 ноября 2019 года и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А., которая 5 декабря 2019 года по результатам его рассмотрения вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УФССП РФ по Магаданской области из АИС ФССП России (МВВ-Сайт) по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как на момент подачи административного иска (8 октября 2019 года), так и на момент принятия решения судом (1 ноября 2019 года) ходатайство административного истца в Ольский РОСП не поступало, что исключало возможность его рассмотрения и, соответственно, не свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по ненаправлению взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку ходатайство в Ольский РОСП не поступало и судебному приставу-исполнителю не передавалось, оно не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, копия постановления не могла быть направлена в адрес взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в дело документов лицом, не участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт непоступления ходатайства, в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела судом, подтверждается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле - УФССП России по Магаданской области.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Ремстройдом» извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, 17 октября 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 53). Представитель истца Сердюков А.И. о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления 21 октября 2019 года судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д. 52 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в административном исковом заявлении. Судебная повестка, направленная Сердюкову А.И. 21 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается полученной представителем административного истца в день ее направления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему представленных в материалы дела возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ суд обязан направить административному истцу копию возражений административного ответчика, однако из материалов дела следует, что мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков в суд первой инстанции не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи