Решение по делу № 7У-11920/2022 [77-109/2023 - (77-5355/2022)] от 16.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело № 77-109/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           19 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шатовой Т.И., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Радченко О.Н.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

ее защитников-адвокатов Кузнецова А.Р. и Основа А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

        осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей                  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления постановлено отменить.

            Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять        с даты вступления приговора в законную силу, зачтено осужденной в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (ФЗ от 3 июля        2018 года № 186-ФЗ) время содержания ее под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденной     ФИО1 и ее защитников – адвокатов Кузнецова А.Р. и            Основа А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Р. считает состоявшиеся     в отношении ФИО1 судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдала имевшиеся при ней наркотические средства, давала правдивые и последовательные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к преступлению, в связи с чем у суда имелись основания для применения к ней положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и освобождению от наказания в связи с деятельным раскаянием. Автор жалобы утверждает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в допросе свидетеля защиты ФИО11 Также указывает, что ФИО1 и ее защитнику не было предоставлено времени для подготовки к допросу ФИО1 и времени для подготовки к прениям. Полагает, что при назначении ФИО1, наказания судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, до заключения под стражу имела постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении и осуществляет уход за нетрудоспособным престарелым отцом, который является инвалидом 2 группы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, а назначенное осужденной наказание смягчить.

            В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Р. государственный обвинитель Вавилина А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

        Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

        Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину, свидетелей       ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

        Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждёФИО4, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

        Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также              с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного ФИО1, суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

        Доводы стороны защиты о том, что выдача наркотических средств осуществлена ФИО1 в добровольном порядке, в связи с чем она подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям..

        Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

        Как следует из материалов дела осужденная была задержана сотрудниками полиции в целях проверки документов, в ходе которой она сообщила, что у нее при себе находится наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра, таким образом наркотическое средство ФИО1 выдала после ее задержания, то есть в условиях, когда она не обладала реальной возможностью распорядиться находившимся при ней наркотическим средством.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетеля ФИО11, упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует                 об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

        Как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2022 года         в ходе судебного заседания перед допросом подсудимой было предоставлено время (объявлен перерыв) для согласования позиции с адвокатом. После согласования позиции защиты в удовлетворении ходатайства адвоката           об отложении допроса подсудимой с целью подготовки ФИО1      к даче показаний судом отказано с приведением мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания. После допроса подсудимой, государственный обвинитель изменил обвинение, после чего времени для подготовки по новому обвинению стороне защиты не потребовалось. ФИО1 вину признала, об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям подсудимая и ее адвокат не ходатайствовали.

        Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о суровости наказания, нарушении права на защиту ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

        Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, признание подсудимой вины и раскаяние      в содеянном, нахождение на ее иждивении отца – ФИО18, 21 октября 1964 года рождения инвалида 2 группы.

        Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая не состоит на учете у врача-нарколога врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

        Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не усмотрено. Явка с повинной ФИО1 и ее признательные показания были учтены судом смягчающими обстоятельствами.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

        Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к осужденной норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом              ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции       не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений      по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

            Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда              от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи