Решение по делу № 22-1850/2018 от 21.11.2018

Судья Савельев Р.В. Дело № 22- 1850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 декабря 2018 года

Ярославский областной суд

в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой СБ.

с участием прокурора Матвеичевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А. на постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018 года, которым

Уголовное дело по обвинению Сорокина Алексея Вячеславовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, и

Симонова Сергея Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемых Сорокина А.В. и Симонова С.В. о согласии с постановлением суда, адвоката Тузову Т.Н. с возражениями на представление, о согласии с постановлением суда,

                    У с т а н о в и л:

Сорокин А.В. и Симонов С.В. обвиняются, в том, что в период времени с 23 час. 11 июля 2018 года до 03 час. 35 мин. 12.07.2018г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, с помощью металлической лодки «Амур» с бортовым номером судна <данные изъяты>, с подвесным мотором «YAMAHA 100», заплыли на особо охраняемую природную территорию «Дарвинского государственного природного биосферного заповедника» на акватории Рыбинского водохранилища в границах Брейтовского района Ярославской области, в залив «Бор-Тимонино», на расстоянии около 20 километров от д. Захарино Брейтовского района Ярославской области в сторону с. Брейтово Ярославской области, где, в точке <данные изъяты> установили сети, и в нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 года «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», совместно и согласовано способом массового истребления водных биологических ресурсов – с помощью выставленных ими пяти рыболовных лесковых ставных жаберных сетей, длиной 60 м каждая, с размером ячеи 35*35 см каждая, высотой 3 метра незаконно добыли рыбу (приведен список наименование рыбы, количество и стоимость), причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1 085 298 рублей.

В ходе судебного заседания судом было вынесено постановление в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.

Автор полагает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 220 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд были соблюдены. Указывает, что в обвинительном заключении указано, что подсудимыми нарушены требования правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», и Положения о Федеральном Государственном учреждении «Дарвинский Государственный Природный Биосферный Заповедник». Вопрос же о нарушении конкретной нормы Правил и Положения можно было решить в ходе судебного разбирательства без нарушения права подсудимых на защиту. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом исследовался вопрос об орудии лова (сети), которая является запрещенной, вследствие чего подсудимым вменен способ массового истребления водных биологических ресурсов, по данному вопросу был допрошен ихтиолог ФИО1. Кроме того, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста, подсудимых и письменными материалами дела был установлен размер ячеи сетей 35*35 мм, а не 35*35 см, как указано в обвинительном заключении.

Указывает, что особо крупный ущерб вменен подсудимым, исходя из примечаний к ст. 256 УК РФ и справке об ущербе, выданной представителем потерпевшего.

Считает, что, делая вывод о том, что место совершения преступления в обвиненном заключении указано противоречиво, поскольку местом установки сетей определена точка задержания подсудимых, суд фактически вышел за пределы своих полномочий на стадии судебного следствия, дав оценку доказательствам стороны обвинения без удаления в совещательную комнату и постановления приговора. Кроме того, преступление совершено подсудимыми на акватории Рыбинского водохранилища, на которой невозможно с высокой точностью установить непосредственное место вылова водных биологических ресурсов. Указывает, что судом нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как имеется ссылка на ст. 237 УПК РФ без указания конкретного пункта.

Считает, что все вопросы, которые исключали возможность постановления приговора, были исследованы в ходе судебного следствия либо подлежали исследованию и оценке при вынесении приговора по существу рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив доводы представления по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Сорокина Алексея Вячеславовича и Симонова Сергея Владимировича является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

    По данному делу на стадии предварительного расследования допущено нарушение процессуального закона, которое не может быть устранено судом и исключает постановление судом приговора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает помимо данных о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Суд, возвращая дело прокурору, правильно указал, что ст. 256 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим нормативным актам, регламентирующим порядок добычи водных биологических ресурсов, и при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого следует ссылаться на данные законодательные акты указывать, какие конкретно нормы закона и правил рыболовства были нарушены и в чем конкретно выразились эти нарушения.

    В постановлении суда указывается, что в обвинительном заключении не приведены нормы федерального законодательства, не указаны пункты, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, в нарушении которых обвиняются подсудимые и не приведено их содержание.

Эти доводы постановления основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ и действующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года( с последующими изменениями) « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» и № 21 от 18 октября 2012 года( с последующими изменениями) « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с указанными разъяснениями судам необходимо выяснять, какими нормативными правовым актами регулируются соответствующие правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы ( пункт,часть, статья).

В части 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года указывается, что при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не может быть принят во внимание довод представления о том,что суд, установив, какие пункты Правил рыболовства и Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике были нарушены подсудимыми, сам может сформулировать их и указать на их нарушение в приговоре и это не повлечет нарушения прав подсудимых на защиту.

Этот довод представления противоречит уголовно-процессуальному закону, ст. 15 УПК РФ, и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, так как суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формировать обвинение.

В силу требований уголовно-процессуального закона суд самостоятельно не вправе изменять обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом уголовного преследования.

Не может быть самостоятельно, без возращения дела прокурору изменено судом и орудие совершения преступления, в данном деле не может быть изменен размер ячеи сети, которая по версии обвинения, использовалась для незаконной добычи рыбы.

Обоснованно также указание в постановлении суда первой инстанции, что в обвинении должна содержаться ссылка на нормативный документ, на основании которого определен размер ущерба от незаконного вылова и приведен расчет причиненного ущерба.

Однако, исключению из постановления суда подлежит указание суда на необходимость определения географических координат места совершения незаконного вылова, такая возможность у органа обвинения может быть утрачена. Факт совершения преступления в определенном месте, в данном случае на территории Дарвинского государственного природного биосферного заповедника подлежит доказыванию всеми доказательствами, указанными в ст. 74 УПК РФ, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Не может быть основанием для отмены постановления суда неуказание судом пункта ст. 237 УПК РФ, так как в содержании принятого постановления цитируется пункт 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░