Решение по делу № 22К-1703/2023 от 01.03.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в отказе в регистрации его заявления о преступлении в нарушение ст. 144 УПК РФ и приказа Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Постановлением суда заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает выводы суда об отсутствии в его заявлении указания на признаки преступления не соответствующими действительности, поскольку в заявлении, поданном им в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому, он указал на фальсификацию прокурором Дзержинского района г.Перми документов. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ошибочна, поскольку согласно абзаца 2 этого же пункта его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Однако прокурор никакого постановления не выносил и, следовательно, ссылка на п. 20 Инструкции не уместна.

Обращает внимание, что в силу п. 5 Инструкции сообщение о преступлении, вне зависимости от места и времени совершения, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности, подлежит приему во всех следственных органах Следственного комитета РФ. Таким образом, одна часть Инструкции противоречит другой, поэтому согласно ст. 5 Конституции РФ и ст. 6 ГК РФ применяется тот пункт, который более выгоден гражданину. В данном случае и ст. 144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня его поступления.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, регламентирующей, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, а Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, при этом согласно ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не имел права применять п. 20 Инструкции, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Акцентирует внимание, что в законе не предусмотрено, что заявитель должен указать конкретные данные о признаках преступлениях, которые устанавливаются лишь при проведении проверки по заявлению о преступлении, и в случае их отсутствия выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако регистрировать заявление о преступлении обязаны. В связи с чем просит отменить обжалуемое решение и обязать СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю зарегистрировать его заявление от 13 января 2023 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив и исследовав материалы дела, в том числе дополнительно запрошенные при подготовке дела к судебному разбирательству, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года С. обратился с заявлением в следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю о проведении проверки в отношении помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Суетиной Д.В., сославшись на высказанную ею позицию в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми в ходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года, а впоследствии и в апелляционном представлении на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года, которое по доводам представления в апелляционном порядке было отменено, а в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю отказано, и поставил вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с этим по ст. 292, 303 УК РФ.

В этот же день обращение С. зарегистрировано в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю за № ГрСК-18-19-23.

7 февраля 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю К. заявителю отказано в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с отсутствием в его заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося либо совершенного преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что положениям п.5 этой же Инструкции, регламентирующего необходимость регистрации и приема во всех следственных органах Следственного комитета лишь сообщений о преступлении, не противоречит.

Заявление С. было рассмотрено, как обращение, надлежащим должностным лицом, а, учитывая, что конкретных сведений о совершении помощником прокурора Дзержинского района г. Перми Суетиной Д.В. преступления заявителем С. в нем не указано, исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. обоснованно отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, о чем заявителю дан письменный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2023 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий