Решение по делу № 33-6246/2016 от 15.09.2016

Судья Сверчков И.В.                         Дело № 33-6246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Карих М.В. на решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Карих М.В. к Штоккерт А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Штоккерт А.И., <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карих М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штоккерт А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <Сумма обезличена> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <Сумма обезличена>., указав, что <Дата обезличена> он передал ответчику денежные средства в сумме <Сумма обезличена> руб., которые последний обязался вернуть в течение четырех месяцев. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что с заявлением о получении денежных средств обращался в общество с ограниченной ответственностью «НюстиМ», к своему работодателю. И денежные средства были полностью возвращены из заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «НюстиМ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от <Дата обезличена>, в лице своего представителя, доводы иска поддержало.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карих М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа.

В исковом заявлении истец указывает, что передал ответчику денежные средства в размере <Сумма обезличена> рублей, ссылаясь на заявление ответчика, адресованное директору ООО «НюстиМ» Карих М.В. от <Дата обезличена> (л.д.5).

В соответствии с п.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На представленном истцом в обоснование требований иска заявлении (л.д.5) имеется дополнение, составленное ответчиком, из которого следует, что денежные средства в размере <Сумма обезличена>. Штоккерт А.И. получил и обязуется вернуть в течение 4-х месяцев из заработной платы. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств, которые были ему перечисленные с банковского счета, принадлежащего истцу, однако, указывал на то обстоятельство, что из его заработной платы работодателем задолженность удержана в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 195 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует то, что по делу представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявление Штоккерт А.И. о выделении ему беспроцентной ссуды, адресовано на имя директора ООО «НюстиМ» Карих М.В.

Данных, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу как физическому лицу с просьбой заключить договор займа, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку как единоличный исполнительный орган юридического лица, при наличии заявления, адресованного на имя директора Общества, истец имел право без доверенности заключать договор займа с ответчиком от имени Общества, а допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Карих М.В. как физическим лицом и Штоккерт А.И. договора займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы представителя 3-го лица о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии искового заявления, не влекут отмену состоявшегося по делу решения поскольку, как следует из определения о принятии заявления к производству суда, оно принято и рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-