Решение по делу № 2-247/2023 (2-2213/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-247/2023 (37RS0012-01-2022-003164-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием представителя истца Е., истца Ш.,

третьего лица Ф.И.О., его представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к АО «МАКС» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обратился с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами – автомобилем Фольксваген Пассат госномер № регион под управлением Ш. и автомобилем Фольксваген Мультивен госномер № регион под управлением Ф.И.О. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления происшествия. Прибывший наряд ГИБДД, выслушав пояснения участников, у которых не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда, сообщили, что участникам необходимо самостоятельно заполнить извещение о ДТП и данного документа будет достаточно. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и определена вина водителя Ф.И.О., гражданская ответственность которого была застрахована с ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ш. была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат госномер № регион, принадлежащему Ш. были причинены механические повреждения. Ш. обратился в АО «МАКС» с заявлением за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. В заявлении было указано, что Ш. просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, данный выбор страхового возмещения произведен исключительно исходя из требований сотрудников страховой компании, которые указали на необходимость поставить отметку, не разъясняя права на выплату иной формы страхового возмещения. Под диктовку представителя страховой компании Ш. было заполнено указанное заявление, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. При этом в типовом бланке отсутствует перечень СТОА, их наименование и адреса для выбора потерпевшего. При подаче заявления о страховом в\событии Ш. предоставил извещение о ДТП, составленное на месте ДТП, подписанное его участниками. ДД.ММ.ГГГГ Ш. предоставил заявление о смене формы страхового возмещения, в котором просил о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта, предоставив ряд необходимых документов. Страховщик был уведомлен о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля истца и об обращении в ГИБДД для предоставления документов оформления ДТП сотрудникам ГИБДД. После проведенного дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведя выплату в размере 88 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были оформлены и выданы Ш. документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш. получил ответ от АО «МАКС», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ от организации и проведения восстановительного ремонта в следствии отсутствия договоров со СТОА, соответствующих правилам. Ш. крайне невыгодно получать страховое возмещение в денежной форме, он был заинтересован в ремонте, для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, рассчета восстановительной стоимости ремонта по Единой методике Ш. обратился к ИП С., по экспертному заключению которого стоимость устранения недостатков составила с учетом износа 138 899, 48 рублей, без учета износа – 244 229, 98 рублей. По рыночным ценам Центрального региона с учетом износа – 212 082, 84 рублей, без учета износа – 383 622, 34 рублей. За проведение экспертизы Ш. было уплачено 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта Ш. подлежала выдаче направление на СТОА с размером страхового покрытия ремонтных воздействий не менее 383 622, 34 рублей. Ш. был готов получить направление на ремонт в СТОА, не отвечающую требованиям правил, в которую готов внести выплаченные ему ранее 88 000 рублей для организации и проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» Ш. была направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт в любое специализированное СТОА, в том числе не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере 383 622, 34 рублей для проведения ремонта на специализированном СТОА; в случае отсутствия возможности проведения ремонта возместить непокрытые убытки в размере 294 822, 34 рублей; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, выплатить неустойку в размере 2 948, 2234 – 1% в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии; предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий, акт о страховом случае и направить их вместе с письменным ответом на претензию на указанный Ш. его электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату Ш. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 21 200 рублей и 5 040 рублей неустойку. Совокупный размер выплаченного ущерба имуществу потерпевшего Ш. составил 110 000 рублей, однако выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взыскания понесенных расходов на проведение технической экспертизы и оплаты юридических услуг. Финансовым уполномоченным установлено, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП, АО «МАКС» заявителю произведены все выплаты в установленный срок. С указанными выводами истец не согласен, указывая, что неоднократно выражал свое согласие на производство ремонта его транспортного средства на любой СТОА, о чем указал в заявлении о страховом событии, в претензии, в направленном согласии на выдачу направления на ремонт, тем самым реализовав свое право на выбор выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что организация восстановительного ремонта не было со стороны страховой компании, страховщик обязан возместить потерпевшему все убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП С., рассчитанным по рыночным ценам Центрального региона без учета износа за вычетом выплаченных денежных сумм, т.е. в размере 283 622, 34 рублей (383 622, 34 – 100 000 рублей), также неустойку в размере 1% в день из расчета полного страхового возмещения, подлежащего выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд), которая составила 278 582 рубля за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 5 040 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за услуги юриста по составлению и направлению претензии в АО «МАКС», заявления к финансовому уполномоченному в общей сумме 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, за юридические услуги 45 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

        В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при заполнении заявления в страховой компании ему не разъяснялось право на требование восстановительного ремонта его транспортного средства, заявление он заполнял при содействии представителя страховой компании, который указывал ему где необходимо ставить «галки» и свою подпись. В случае свое осведомленности о ремонте транспортного средства он сразу бы изъявил готовность на ремонт своего автомобиля на любом СТОА, в том числе и не отвечающем требованиям правил. О своем волеизъявлении он сразу заявил страховой компании, когда ему при обращении за юридической помощью разъяснили о такой возможности.

        Представитель истца Е. также поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, указав, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что страховая компания действовала добросовестно при заполнении и принятии от истца документов по факту ДТП.

        Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, каких-либо ходатайств от него не поступило.

        Согласно представленным ранее возражениям следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент его совершения была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении убытка по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» автомобиль был осмотрен, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 800 рублей с учетом износа, без учета износа – 147 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт, произведен перерасчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление с просьбой о приобщении к материалам дела справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы, составленные уполномоченными сотрудниками по факту ДТП, были представлены истцом уже после проведения оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА либо возместить непокрытые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязательство по восстановительному ремонту (по рыночным ценам) в размере не менее 294 822, 34 рублей без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ИП С. №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу доплату в размере 21 200 рублей, из которых страховое возмещение в размере 11 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу нестойку в размере 5 040 рублей в связи с нарушением срока уплаты. АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения оставшейся части требований. Таким образом АО «МАКС» выплатило истцу в общей сложности 100 000 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей за составление заключение независимой экспертизы, 3040 рублей неустойки, исполнив тем самым все свои обязательства. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности выводов финансового уполномоченного. Из представленных материалов следует, что истец в своем заявлении выразил намерение получения страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

        Суд с согласия стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О. и его представитель в судебном заседании считали, что истцом верно заявлены исковые требования к страховой компании, поскольку после совершения ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал, а после выезда ГИБДД они как участники ДТП по их рекомендации составили извещение о ДТП.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.

        Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Мультивен госномер № регион под управлением Ф.И.О. и автомобиля Фольксваген Пассат госномер № регион под управлением Ш., что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также из извещений о ДТП, составленном водителями Ш. и Ф.И.О. (л.д. 22).

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О. отказано, аналогичным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. также отказано, в том же определении указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ш. не установлено (л.д. 20, 21).

        Гражданская ответственность водителя Ш. в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат госномер № регион застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанном заявлении в разделе п. 4.2 заявитель указал о согласии о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, которые предоставлены им на отдельном листе (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства Ш. – автомобиля Фольксваген Пассат госномер № регион

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором указал об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просил выдать ему направление на ремонт в специализированное СТОА, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи документов (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ш. повторно осмотрен АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра № (л.д. 167).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Ш. страховое возмещение в денежной форме в размере 88 800 рублей (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Ш. поступило заявление с приложением документов ГИБДД (л.д. 192-195)..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия Ш. с требованием о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, оплате неустойки, юридических расходов, компенсации расходов по организации независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП С. №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ш. с учетом износа по среднерыночным ценам составил 212 082, 84 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам – 383 622, 34 рублей.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АОР «МАКС» Ш. произведена доплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей (л.д. 118).

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Ш. о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей согласно его заявлению, также произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 200 рублей, неустойки в размере 5 040 рублей, за составление заключения 10 000 рублей. Указало, что поскольку у страховщика не имелось СТОА, с которыми заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, что исключило возможность направления и проведения ремонта транспортного средства Ш.

        Не согласившись с действиями страховщика, Ш. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ш. Финансовый уполномоченный сделал вывод о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, следовательно произведенная выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей предусматривала исполнение страховщиком обязательства надлежащим образом.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Срок на страховое возмещение, которое начато в упрощенное форме по извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращается на 21 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день Ш. предоставил в АО «МАКС» оформленные документы о ДТП, уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. На ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства как в рамках п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и в соответствии с п.п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

        В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевши заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, которые исключают возможность при отсутствии заключенных договоров страховщика со СТОА.

Ш. в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что заявление им подано по общих основаниях, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В таком случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена последняя выплата истцу в размере 21 200 рублей после предоставления истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, соответственно срок на страховое возмещение в размере страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

        Выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей страховой организацией произведена как после получения от истца документов ГИБДД, так и после получения его претензии, в которой он повторно просил об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА страховщика.

        Размер страхового возмещения, определенный п. 4 ст. 11 или ст. 7 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего.

        При отказе страховщика в одностороннем порядке исполнять требования Закона об ОСАГО по заключению договоров СТОА, организации и проведение восстановительного ремонта имущества потерпевших, последним причиняются убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

        Таким образом, сделанные финансовым уполномоченным выводы относительно невозможности проведения ремонта страховщиком являются необоснованными, поскольку дают право страховщику при отсутствии у него договоров уклоняться от обязанности проведения восстановительного ремонта транспортных средств лиц, застраховавших свою ответственность.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ст. 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 1 абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 15.2 устанавливает, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, страхования организация обязана выдать направление на ремонта на СТОА в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, при условии согласования сроков и стоимости восстановительного ремонта. Использование бывших в употреблении запасных частей недопустимо.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 50 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

П. 53 Постановления указывает, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец неоднократно выражал свои намерения и согласие на производство ремонта его транспортного средства на любой СТОА, о чем указал в заявлении о страховом событии, в претензии, в направленном им согласии на выдачу направления на ремонт, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства по рыночным ценам Центрального региона без учета износа, которые согласно заключению независимого эксперта составили 383 622, 34 рублей за вычетом уплаченной суммы 100 000 рублей, что составляет 283 622, 34 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании прямых убытков в сумме 283 622, 34 рублей. Исходя из указанной суммы подлежит расчет неустойки, требования о взыскании которой заявлены также истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет произведен следующим образом: неустойка на осуществление страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день до исполнения обязательств в размера непокрытых убытков – 283 622, 34 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) неустойка составила 100 дней – 278 582 рублей (283 622, 34 * 1% = 2 836, 22 в день * 100 дней = 283 622 – 5 040 рублей (выплаченная неустойка) = 278 582 рублей).

На дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 155 дней. Соответственно расчет неустойки на дату вынесения решения складывается следующим образом: 2 836, 22 * 155 дней = 439 614, 1 – 5 040 рублей (выплаченная неустойка) = 434 571, 1 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд считает верным определить ее сумму в 400 000 рублей – 5 040 рублей, т.е. 394 960 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства.

Поскольку расчет суммы неустойки является предельным, указанное требование удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.

    Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 141 811, 17 рублей (283 622, 34 : 2).

    Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Принимая во внимание имеющееся заявление ответчика об уменьшении размера суммы неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей.

    Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, за услуги представителя по составлению претензии в АО «МАКС», направлении заявления финансовому уполномоченному, а также за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

    Взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не усматривает оснований для их пропорционального снижения.

    Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность снижения суммы расходов за услуги представителя, исходя из принципа разумности.

    Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, суд считает разумными расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

    Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании расходов за направление претензии в АО «МАКС» и ща направление заявления финансовому уполномоченному, общий размер которых составил 6 000 рублей.

    Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, поскольку обращение к финансовому уполномоченному носит унифицированный характер и не требует специальных познаний, указанные расходы не подлежать возмещению. Суд считает возможным взыскать расходы за составление претензии, которые суд оценивает в 3 000 рублей.

    Расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 800 рублей также подлежат возмещения в полном объеме, поскольку доверенность выдана на участие представителя по конкретно рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ш. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 036, 22 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, всего 8 336, 22 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ш. убытки в размере 283 622, 34 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 29 800 рублей.

Взыскать в АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 336, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                        И.А. Черненко

    Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.