Решение по делу № 33-3421/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3421

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО и ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО в интересах ФИО и ФИО к ФИО и администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного дома, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ответчика ФИО – ФИО и ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО А.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО и ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» о:

- признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного 7-миэтажного жилого дома № <№> от <дата>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала ФИО;

- признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и обязании ФИО снести указанный объект за свой счёт. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцам право снести спорное строение за счёт ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО и ФИО проживают в многоквартирном доме № <адрес>. У дома истцов, на земельном участке площадью 2.199 кв.м с кадастровым номером <№>, ответчик незаконно возводит многоквартирный 7-миэтажный жилой дом, чем нарушает права ФИО и ФИО Согласно карте градостроительного зонирования г.Махачкала, земельный участок, на котором возводится строение, расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона многоквартирной, среднеэтажной жилой застройки. В соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны среднеэтажная жилая застройка (6 - 8 этажей) отнесена к условно-разрешённому виду использования земельных участков. Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка осуществляется после проведения публичных слушаний, чего сделано не было.

На земельном участке, расположенном под строением ответчика, не допускается строительство жилых помещений общей площадью более 1.678,62 кв.м. Также указано, что строительство объекта нарушает санитарно-защитную зону АЗС, расположенных поблизости, нарушает требование о наличии минимального отступа от границ соседних участков. В соответствии с требованиями градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2, минимальный отступ возводимого объекта от границ соседнего участка с кадастровым номером <№> должен составлять 23,4 метра, в то время как по факту отступ составляет 22 метра.

С учетом вышеприведенных нарушений градостроительных норм, допущенных при возведении объекта, он является самовольной постройкой, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО и ФИО – ФИО А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела, срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истёк, в связи с чем, ссылка суда на утратившее силу разрешение незаконна. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам иска о том, что получение разрешения на строительство на условно разрешённый вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний является незаконным.

Суд незаконно сослался на заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленное экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». В связи с допущенными нарушениями судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Несмотря на то, что первая экспертиза проведена с нарушениями и была отвергнута судом, в оспариваемом решении суд сослался на это экспертное заключение, делая вывод о законности возводимой ответчиком постройки.

Заключение повторной строительно-технической экспертизы также является необоснованным. Экспертное заключение подготовлено без учёта Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». В заключении эксперта не дан ответ на один из поставленных вопросов, а именно на вопрос о соответствии проектной документации и разрешения на строительство объекта Правилам землепользования и застройки г.Махачкала. Вывод эксперта о том, что площадь застройки земельного участка не противоречит СП 42.13330.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку своим ранее данным заключением <№> от <дата> определил размер упущенной выгоды от приостановки строительства объекта. Определяя размер упущенной выгоды, эксперт фактически признал факт нарушения прав ответчика приостановкой строительства, тем самым подтвердил законность возведения объекта строительства. Таким образом, выводы эксперта были предрешены ранее данным заключением.

Также в жалобе приведен довод о том, что решение Ленинского районного суда от 20 августа 2017 г. не является преюдициальным по апеллянтов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО и ФИО, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Из материалов дела видно, что за весь период рассмотрения дела судом первой инстанции (1 год) ФИО и ФИО ни на одно судебное заседание также не являлись, свою позицию по делу суду лично не заявили, во всех судебных заседаниях их интересы представлял ФИО которым также подписаны исковое заявление, все адресованные суду со стороны истцов заявления и ходатайства, краткая и полная апелляционная жалобы, а также два дополнения к ней. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия продолжила рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2.198,5 кв.м с кадастровым номером <№>. Постановлением администрации ГО «город Махачкала» ФИО дано разрешение согласовать строительство 7-миэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <№>. Управлением по вопросам координации капитального строительства ФИО выдано разрешение <№> от <дата> на возведение 2-хподъездного 7-миэтаж-ного многоквартирного жилого дома с торговым центром на первом и втором этажах и цокольным этажом.

Требования представителя ФИО и ФИО – ФИО направлены на признание незаконным вышеуказанного разрешения на строительство и снос возводимого ответчиком ФИО дома.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения ответчиком.

На л.д.66 имеется справка УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО о том, что ФИО проживает в квартире № <адрес> с 2012 года по настоящее время.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В вышеуказанной справке УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО не указана дата ее составления и выдачи, в связи с чем из ее содержания невозможности установить по какое время с 2012 года ФИО проживала в квартире № <адрес> и насколько актуальными являлись указанные в справке сведения по состоянию на декабрь 2017 года, когда в суд поступил иск по настоящему делу.

Иных документов, подтверждающих принадлежность ФИО указанной или другой квартиры в доме <адрес> на каком-либо законном праве, ее регистрацию по месту жительства в какой-либо квартире в указанном доме, суду не представлено. На л.д.65-66 имеется копия договора на паевое участие в строительстве, заключенного ФИО с ЖСК «Нур» 22 августа 2012 г., по которому ФИО принята в ЖСК в качестве пайщика в паевое строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> то есть в другом доме. Из содержания доверенности, от имени ФИО на ФИО на право представлять ее интересы в суде, следует, что ФИО зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия, при отсутствии других доказательств не может признать вышеуказанную справку УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО достаточным, допустимым и относимым доказательством факта проживания ФИО в доме № <адрес>, на момент обращения ее представителя ФИО в суд с иском по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО права, в защиту которого от ее имени ФИО подан иск. В отсутствие таких доказательств, считать эти ее права подлежащими судебной защите оснований не имеется, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющейся на л.д.65 копии свидетельства от 26 сентября 2013 г., ФИО на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>

Требования иска мотивированы ссылками на нарушение возводимым ответчиком ФИО строением прав ФИО, как жильца вышеуказанного дома.

Заявляя в суде о незаконности выдачи администрацией ГО «город Махачкала» ФИО разрешения на строительство, представителем ФИО – ФИО приведены доводы о том, что спорный объект, согласно карте градостроительного зонирования г.Махачкала, возводится в территориальной зоне Ж-2 – Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), где основным видом разрешенного использования земельных участков является среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), а среднеэтажная застройка в 6-8 этажей отнесена к условно разрешенному виду использования, предоставление разрешения на который требует проведения публичных слушаний.

При этом самой ФИО принадлежит квартира, расположенная на 9-м этаже 10-тиэтажного многоквартирного дома № <адрес>, тогда как в соответствии с п.п.4 п.3 ст.34 Правил землепользования и застройки г.Махачкала, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5, в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки Ж-2 (4-8 этажей) г.Махачкала максимальная этажность жилых домов не должна превышать 8 этажей.

Таким образом, от имени ФИО, как жильца 9-го этажа 10-тиэтажного дома, ФИО в суд заявлены требования о нарушении ее прав возведением ФИО 7-миэтажного дома в территориальной зоне, где разрешена максимальная этажность домов в 8 этажей.

В этой связи, судебная коллегия считает, что по делу не имеется оснований для вывода о том, что ответчиками нарушены права ФИО на комфортные условия проживания в территориальной зоне Ж-2 г.Махачкала.

Доводы иска, продублированные также в апелляционной жалобе, о том, что строительство спорного объекта осуществляется с нарушением требований п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым установлена санитарная зона в 100 метров для АЗС, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО

Из дела видно, что дом № <адрес> сам расположен на расстоянии менее 100 метров от АЗС, что подтвердил в судебном заседании судебной коллегии 25 июня 2019 г. представитель истцов ФИО сообщивший, что указанный дом расположен на расстоянии около 50 метров от АЗС «Экто-плюс» по <адрес>. При этом из дела видно, что представитель истцов ФИО при обращении в суд ссылался на нарушение ответчиками санитарной зоны той же АЗС «Экто-плюс».

Кроме того, ссылаясь на расположение возводимого ФИО дома вблизи АЗС, представитель истцов ФИО. в исковом заявлении не указывает, каким образом это обстоятельство нарушает права ФИО и, тем более, ФИО

В этой связи, из содержания иска не ясно, в защиту какого именно права истцов ФИО суду заявлены вышеуказанные доводы, если ФИО сама является жильцом дома, расположенного с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2 и СанПиН, на которые указывается в иске, а достоверных сведений о проживании ФИО в этом доме вообще не имеется.

Судом первой инстанции по делу проведены две строительно-техни-ческие экспертизы, заключениями которых нарушения ответчиком при строительстве спорного дома требований градостроительных норм и правил, СНиП, СП и требований противопожарной безопасности относительно жилого дома № <адрес> не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем истцов ФИО суду не приведено доводов и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и защищаемых законом интересов ФИО и ФИО, что, в соответствии с вышеприведенной ст.3 ГПК РФ, является условием судебной защиты, в связи с чем считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов экспертов, противоречии их требованиям СП и других обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку какого-либо заключения квалифицированного эксперта в области строительства, содержащего выводы, безусловно опровергающие правильность заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО, до проведения назначенной по делу судебной экспертизы, дал заключение <№> от <дата>, которым определил размер упущенной ФИО выгоды от приостановки строительства спорного объекта, чем признал факт нарушения его прав и подтвердил законность возведения спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела видно, что экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО по делу, на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, дано заключение <№> от <дата> Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность вышеуказанного заключения эксперта ФИО по делу ничем не доказана, само по себе то обстоятельство, что ранее он давал заключение в качестве специалиста по вопросу о размере упущенной ответчиком ФИО выгоды от приостановления строительства спорного объекта, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности при даче заключения по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО безосновательно широко истолковал полномочия специалиста, указав, что при даче заключения, он может признавать факт нарушения чьих-либо прав и законность возведения каких-либо объектов, поскольку задача специалиста заключается в объективном ответе на вопросы технического характера, а полномочия по установлению нарушения прав и законности строительства отнесены законом к компетенции суда.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии проектной документации и спорного разрешения на строительство Правилам землепользования и застройки г.Махачкала, поскольку, как видно из содержания заключения <№> от <дата> вышеуказанного эксперта, на данный вопрос им заключение не дано по причине того, что его разрешение не входит в компетенцию эксперта-строителя. На остальные поставленные судом на его разрешение вопросы технического характера, экспертом даны полные, исчерпывающие ответы.

Кроме того, по делу также дано заключение другими экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО и ФИО, также давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого идентичны по своей сути выводам заключения эксперта ФИО

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что решение Ленинского районного суда от 15 августа 2017 г. не является преюдициальным по апеллянтов.

Как видно из дела, истец по настоящему делу ФИО, действуя как представитель по доверенности ФИО и ФИО, ранее обращалась в суд с идентичными исковыми требованиями к ФИО Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 г. данное решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия установила, что иск подан в суд ФИО в качестве представителя ФИО и ФИО, как жильцов того же дома № <адрес>, однако сведений о том, что данные лица имеют какое-либо отношение к указанному дому, суду не представлено. Как следует из апелляционного определения, ФИО, в чьих интересах ФИО подан иск по настоящему делу, действуя в интересах ФИО и ФИО, указала в исковом заявлении адрес своей собственной квартиры № <адрес>, хотя она выступала в суде не от своего имени, а в качестве представителя. Сведений о том, что ФИО и ФИО проживают совместно с ней в одной квартире, судам не было представлено, достоверные адреса своих доверителей ФИО в иске не указаны. Отказ в удовлетворении иска ФИО в интересах ФИО и ФИО мотивирован судом недоказанностью факта принадлежности истцам прав, в защиту которых подан иск, также как ФИО по настоящему делу.

Как видно из дела, уже через месяц после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 г., ФИО обратился в суд с иском по настоящему делу в интересах уже самой ФИО и в защиту уже ее прав, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 августа 2017 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, являются обоснованными, поскольку в вышеуказанном и настоящем делах хотя и выступает одно и то же лицо – ФИО, но в разных процессуальных статусах. Остальные 3 из 4-х истцов по двум делам по искам к ФИО о сносе возводимой им постройки - ФИО, ФИО, ФИО, как установлено судом, не имеют прав, подлежащих судебной защите по иску к ФИО

Однако в мотивировочной части оспариваемого решения, ссылок на решение Ленинского районного суда от 15 августа 2017 г. не приведено, и при рассмотрении настоящего дела выводы судов по вышеуказанному ранее рассмотренному делу судом первой инстанции за основу при вынесении решения не принимались, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы об истечении срока действия разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу решения об удовлетворении иска, поскольку иск по делу заявлен представителем ФИО и ФИО – ФИО в период срока действия разрешения, и со ссылкой на его незаконность. Определением суда от 22 декабря 2017 г. по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер, ответчику запрещено осуществлять строительство спорного объекта. То обстоятельство, что за год нахождения дела в производстве суда срок действия разрешения на строительство истек, не может служить основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о сносе спорного объекта, поскольку иск изначально был мотивирован другими основаниями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО и ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи