Решение по делу № 33-1667/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.                                поступило 21.04.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-348/2021                дело № 33-1667/2021

УИД:04RS0021-01-2018-005460-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                               гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варфоломеева Р.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Варфоломееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 января 2019 года постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворить. Взыскать с Варфоломеева Р.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1404/0156614 от 18.02.2013г. в размере 795 892,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 158,92 руб., всего 807 051,15 руб. (восемьсот семь тысяч пятьдесят один рубль 15 коп.).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

3 февраля 2021 года в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по данному делу, указав, что в связи с заключением договора уступки прав требований №1/2020-Э от 15.05.2020 года право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Варфоломеевым Р.А. передано в пользу ООО «ЭОС».

Истец, заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Варфоломеев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что о принятом решении не знал, не согласен с суммой долга, не получал уведомление об уступке долга.

Определением суда от 25.02.2021 года заявление представителя ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" на его правопреемника ООО «ЭОС».

В частной жалобе ответчик Варфоломеев Р.А. просит отменить определение указывая, что о заочном решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 года ему стало известно лишь в феврале 2021 года. Также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен Прибайкальский РОСП, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции, но суд ему отказал.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, в обоснование заявления представлен договор уступки требований от 15.05.2020 года № 1/2020-Э с приложением Краткого реестра уступаемых прав требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как сказано выше, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.01.2019 года взыскана с Варфоломеева Р.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" сумма долга по кредитному договору в размере 795 892,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 158,92 руб.

15.05.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований № 1/2020-Э, согласно п. 1.1 которого цедент обязался передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Также суду представлена Выписка из Акта приема-передачи к указанному договору уступки прав (требований) из которой следует, что в том числе переданы права по кредитному договору № 1404/056614 от 28.02.2013 года заключенного между банком и Варфоломеевым Р.А.

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк»", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у Варфоломеева существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2019 года, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Учитывая, что установленное заочным решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по гражданскому делу 2-181/2019 его правопреемником - ООО "ЭОС", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заочным решением и его дальнейшего обжалования, не влечет отмену судебного акта, поскольку на существо принятого решения не влияет, направлен на несогласие ответчика с вынесенным по делу заочным решением, подлежащему самостоятельному обжалованию.

Довод жалобы о том, что третье лицо Прибайкальское РОСП не было привлечено к участию в деле, опровергается судебным извещением и запросом от 05.02.2021г., направленным на электронный адрес третьего лица (л.д. 78).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья:                                 И.Ю.Богданова