Решение по делу № 8Г-920/2019 от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-845/2019

№ 2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                                  04 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       по иску Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н. обратились с иском к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными решения общего собрания от 18 сентября 2017г. по вопросам избрания лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности, и передачи земельного участка в аренду.

Решением Верховского районного суда Орловской области от                         30 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда              17 июля 2019г., исковые требования Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В.,                 Сапрыкина Н.Н. просят об отмене судебных постановлений по делу и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ИП Главы КФХ Сысоева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сапрыкин Н.В., Сапрыкина Н.Н., Сапрыкин А.В. Сысоев В.В., Андреев В.А., Сапрыкин Ю.Л., Сапрыкина Н.А., Сапрыкина Н.А., Сапрыкин А.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 912008 кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> количество долей в праве 12.

Ранее Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н.,               Сапрыкина С.Н. обращались в суд с иском к главе КФХ Сысоеву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Верховского районного суда Орловской области от                 14 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено, что на собрании собственников земельных долей земельного участка общей площадью 912008 кв.м, с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> 18 сентября 2017г. присутствовали Андреев В.А. (1/12 доля в праве) в лице представителя по доверенности Андреевой М.А., Синякина Т.А. (1/24 доля в праве) в лице представителя по доверенности Андреевой М.А., Сапрыкина Н.А. (1/12 доля в праве), Сапрыкин Ю.Л. (1/12 доля в праве) в лице представителя по доверенности Сапрыкиной Н.А., Сапрыкина Н.А. (1/12 доля в праве), Александров И.А. (1/12 и 1/24 доли в праве), на собрании принимал участие глава КФХ Сысоев В.В.

О проведении собрания участники общей долевой собственности на земельный участок были уведомлены своевременно путем расклеивания объявлений на информационных щитах и опубликования извещения в областной газете «Орловская правда» № 87(6485) от 08 августа 2017г.

Решения собрания оформлены протоколом общего собрания от          18 сентября 2017г., кворум на собрании имелся.

Путем голосования на собрании приняты решения: об избрании Сапрыкиной Н.А. лицом, уполномоченным от имени всех участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. О сроке осуществления полномочий Сапрыкиной Н.А. в три года; о передаче земельного участка общей площадью 912008 кв.м, кадастровый № в аренду КФХ Сысоеву В.В. сроком на 10 лет.

Протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения Ульяновым Ю.Б.

Договор аренды земельного участка от 18 сентября 2017г. зарегистрирован 4 октября 2017г. в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что решения собрания по вопросам избрания лица, имеющего право выступать от имени всех участников долевой собственности без доверенности и о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет, являются недействительными, поскольку на собрании, в котором приняли участие 50% от общего количества собственников, а не более, отсутствовал кворум. Кроме того, протокол подписан представителем органа местного самоуправления, не принимавшим участие в собрании.

Суд, руководствуясь положениями статей 181.1 181.2, 181.4 - 181.5, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по иску Сапрыкина А.В., Сапрыкина Н.В. и Сапрыкиной Н.Н. об истребовании земельного участка из владения ИП КФХ Сысоева В.В., пришел к выводам, что оснований для признания решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18 сентября 2017г. по первому и второму вопросам не имеется, и ввиду пропуска истцами срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                        31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Принимая решение об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора аренды недействительным (дело № 2-90/2018), суд дал оценку порядку проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, протоколу общего собрания от 18 сентября2017г., пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности нарушена не была, кворум имелся и составил не менее 20% их общего числа участников долевой собственности на земельный участок, при проведении собрания и принятия на нем решений нарушений законодательства не допущено, протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения Ульяновым Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 14 июня 2018г. без изменения, в своем определении от             15 августа 2018г. дал оценку доводам жалобы Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. и Сапрыкиной С.Н. о неучастии должностного лица органа местного самоуправления в проведении собрания и об отсутствии кворума, признав их несостоятельными. При этом суд указал, что неучастие должностного лица само по себе не влечет признание протокола собрания недействительным, так как полномочия участников собрания были удостоверены, собрание собственников было проведено по утвержденной повестке, кворум набран, были избраны председатель и секретарь собрания.

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов решения суда от 14 июня 2018г. и апелляционного определения от 15 августа 2018г., относительно наличия кворума необходимого для проведения общего собрания участников долевой собственности от 18 сентября 2017г. и соблюдения правил составления протокола собрания общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 18 сентября 2017г. по вопросам избрания лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности передачи земельного участка в аренду.

Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода судов, а доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и подписании протокола общего собрания уполномоченным лицом, не присутствующим при его проведении, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2018г., что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, ошибочны.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах п. 111,112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ               «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таких сроков не содержит, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным истцами требованиям установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, а не общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Верховского районного суда Орловской области от                      30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи