Решение по делу № 33-8049/2023 от 01.08.2023

91RS0003-01-2023-001654-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2074/2023              № 33-8049/2023     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Кузьмин А.В.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Фищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 126,02 руб., из которых основной долг 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 29.08.2022г. по 30.04.2023г. в размере 5063,01 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму долга за период с 29.08.2022г. по 30.04.2023г. в размере 5063,01 руб., а также процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ за весь период за фактического пользования денежными средствами от суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца на условиях займа денежные средства размере 100 000 руб., передача денежных средств осуществлялась путем их перечисления переводом с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022г. По устной договоренности ответчик обязался вернуть деньги в срок до 25.08.2022г. Истцом 05.12.2022г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что перечислила через мобильное приложение банка 100 000 рублей на банковский счет ответчика в связи с его просьбой дать в долг указанную сумму. Письменный договор займа денежных средств не заключался, письменные доказательства, подтверждающие обязательство ответчика по возврату денежных средств, отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 100 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022г.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях их возврата, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного платежного поручения № от 05.07.2022г. на сумму 100 000 руб. невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании произведенного платежа.

Каких-либо иных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату полученной от истца суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что предполагает, по мнению истца, удовлетворение требований по их возврату с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, а просил взыскать денежные средства, исходя из заключенного договора займа, факт заключения которого в процессе рассмотрения спора не доказан.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Основания для отмены либо изменения решения суда по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи