Решение по делу № 33-2159/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-2159/2022

№ 2-6002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Султанова Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании Бабиной ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Бабиной ФИО13, Бабина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Бабина О.А., Бабин А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года исковые требования Бабиной О.А., Бабина А.В. о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «СЗ «СК-ГРУПП» были взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме по 103 151,4 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб., штраф 52 075,7 руб., в счет возмещения по оплате досудебного заключения по 6 500 руб., а всего по 162 727,1 руб. в пользу каждого. ООО «СЗ «СК-ГРУПП» решение суда не исполнил в добровольном порядке, в связи с этим они были вынуждены обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению судебным приставам Ленинского района. Просили суд взыскать с ООО «СК-ГРУПП» сумму неустойки (пеню) в пользу Бабина А.В. в сумме 223 043,75 руб., в пользу Бабиной О.А. в сумме 289 176,09 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабиной О.А. Кулаев Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «СК-ГРУПП» Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска БабинойО.А., Бабиной А.В.

Бабина О.А., Бабин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования Бабиной О.А., Бабина А.В. к ООО «СЗ «СК-ГРУПП» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «СК-ГРУПП» в пользу Бабиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2048,06 руб., в пользу Бабина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134, 18 копеек.

Взыскал с ООО «СЗ «СК-ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиной О.А., Бабина А.В. отказал.

С таким решением суда не согласились истцы Бабина О.А., БабинА.В., в своей апелляционной жалобе просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Бабина О.А., Бабин А.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Оренбурга Валова Е.М. правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «СК-Групп» проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бабиной О.А., Бабина А.В. к ООО «СК-ГРУПП» о взыскании денежной суммы.

Суд решил: уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве от (дата) на 103 151,4 рублей, то есть до 2 447 172,6 рублей.

Уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве от (дата) на 103 151,4 рублей, то есть до 1 661 904,6 рублей.

Взыскать с ООО «СК-ГРУПП» в пользу Бабина А.В., Бабиной О.А. в счет уменьшения цены договора по 103 151,4 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф по 52 075,7 рублей каждому, в счет возмещения по оплате досудебного заключения по 6 500 рублей каждому, а всего взыскать по 162 727,1 рублей каждому.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

На основании указанного решения суда от 25 декабря 2020г. БабинойО.А., Бабину А.В. выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ООО «СК-ГРУПП» в пользу взыскателя Бабиной О.А., окончено. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 162 727,1 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) года исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ООО «СК-ГРУПП» в пользу взыскателя Бабина А.В., окончено. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 35 592,92 рублей. Общая сумма перечисленных ответчиком истцу Бабину А.В. денежных средств составила 162 727,10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика до вступления в законную силу решения суда от 25 декабря 2020г. возникло денежное обязательство перед истцами по возврату присужденных решением денежных сумм, на сумму неисполненных обязательств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в пользу Бабиной О.А. составил 2048,06 руб., в пользу Бабина А.В. 1134,18 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм неустойки, поскольку истцы мотивировали свои исковые требования в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку правоотношения по взысканию неустойки с застройщика урегулированы специальным законодательством ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неверным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Факт передачи истцам объекта, имеющего строительные недостатки, стоимость выполнения необходимых для их устранения работ установлены решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2020г., и ответчиком не опровергнуты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости невыполненных работ (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении требований Бабина А.В., Бабиной О.А. о взыскании неустойки за период с 12.05.2020г. до 01.01.2021г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2020г. было отказано в виду действия моратория в соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку в период исчисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период до 01.01.2021г.

Истцы, обращаясь в суд, настаивают на взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Настаивают на её взыскании с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору долевого участия обязательств, в установленный срок требования истцов не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 01.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства исчисленная от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), установленного в спорном объекте недвижимости. В связи, с чем вывод суда и доводы ответчика о неприменении п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей" ошибочны.

Исходя из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25декабря 2020г. стоимость устранения выявленных недостатков, установленных заключением эксперта № от (дата)., в квартире (адрес) составляет 206302,80 руб. ( то есть по 103151,40руб. в отношении каждого).

Согласно справке, ООО «СЗ «СК-ГРУПП», задолженность по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3849/2020 перед Бабиной О.А. погашена полностью в размере 162 727,10 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: 29 июня 2021 года – 113 528,24 рублей, 29 июня 2021 года – 4 453,77 рублей, 29 июня 2021 года – 11 623,57 рублей, 30 июня 2021 года – 50,20 рублей, 30 июня 2021 года – 356,92 рублей, 14 июля 2021 года – 3 278,70 рублей,15 июля 2021 года 23 178,23 рублей.

Согласно справке ООО «СЗ «СК-ГРУПП» задолженность по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3849/2020 года перед Бабиным А.В. погашена полностью в размере 162 727,10 рублей. Оплата производилась следующем порядке: 05 мая 2021 года – 109 391,29 рублей, 05 мая 2021 года – 17 742,89 рублей, 29 июня 2021 года – 974,16 рублей, 29 июня 2021 года – 1 368,68 рублей, 29 июня 2021 года – 24 831,77 рублей, 29 июня 2021 года – 2 542,40 рублей, 30 июня 2021 года – 10,98 рублей, 30 июня 2021 года – 78,07 рублей, 14 июля 2021 года – 717,14 рублей, 15 июля 2021 года – 5 069,72 рублей.

Проверяя расчет истцов, судебная коллегия находит его подлежащим изменению. С учетом погашения задолженности ООО «СК-ГРУПП» Бабиной О.А. в счет взысканной по решению суда сумм, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бабиной О.А., составляет 185672,52 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
103 151,40	01.01.2021	29.06.2021	180	103 151,40 ? 180 ? 1%	185 672,52 р.
				Итого:	185 672,52руб.
Стоимость товара: 103 151,40 руб.
Размер пени (неустойки): 185 672,52 руб.

С учетом оплаченных сумм ООО «СК-ГРУПП» Бабину А.В. в счет взысканной по решению суда сумм, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бабина А.В., составляет 128939,25 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
103 151,40	01.01.2021	05.05.2021	125	103 151,40 ? 125 ? 1%	128 939,25 р.
				Итого:	128 939,25руб.
Стоимость товара: 103 151,40 руб.
Размер пени (неустойки): 128 939,25 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворённых исковых требований Бабиной О.А. и Бабина А.В., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8692 руб. (4913,44 руб.+3778,78 руб.).

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу Бабиной ФИО15 неустойку в размере 185672,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу Бабина ФИО16 неустойку в размере 128939,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8692 руб.

Председательствующий:

Судьи: