Решение по делу № 1-31/2022 (1-354/2021;) от 26.05.2021

№ 1-31-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2022 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Агафоновой К.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> Софроновой Е.В.,

защитника – адвоката Силина А.С.,

подсудимого Зеленовского С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зеленовского Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленовский С.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее 03 марта 2020 г., Зеленовский С.Г., действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении установленных лиц (Е, К, М) не проводились медицинские осмотры, клинические обследования, наблюдения, сбор анамнеза, клинико-лабораторные и инструментальные исследования, в целях получения заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) обратился к установленному лицу (Н), с просьбой оказать ему содействие в оформлении заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя указанных установленных лиц (Е, К, М), дающих право допуска к определенным видам работ, без прохождения ими фактического осмотра, проведения клинических обследований, наблюдений, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований и установления состояния их здоровья, за денежное вознаграждение для должностного лица медицинской организации, которое, в силу своих должностных полномочий, выдаст ему данные заключения без медицинского осмотра указанных лиц, то есть решил передать взятку должностному лицу за совершение указанных заведомо незаконных действий.

В свою очередь указанное установленное лицо (Н) сообщило Зеленовскому С.Г. о возможности оказания ему содействия в получении в уполномоченном на то государственном учреждении здравоохранения заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без прохождения медицинского осмотра и сообщил, что размер денежного вознаграждения, то есть взятки для должностного лица медицинского учреждения составит 10500 рублей.

Далее, установленное лицо (Н), действуя в интересах Зеленовского С.Г., согласно ранее достигнутым договоренностям с фельдшером – установленным лицом (Л), обратился к нему с просьбой о выдаче заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без прохождения медицинского осмотра, незаконно дающих указанным установленным лицам (К, Е, М) право осуществлять работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, за денежное вознаграждение, то есть взятку в виде денег.

Вместе с тем установленное лицо (Л)., назначенное в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу на должность фельдшера по выписке льготных рецептов ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», достоверно зная, что в ее должностные полномочия выдача заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не входит, на предложение установленного лица (Н) о совершении указанные незаконные действия согласилась из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Зеленовского С.Г. путем введения установленного лица (Н) в заблуждение относительно своих должностных полномочий.

При этом установленное лицо (Л) полагало, что в силу занимаемой ею должности установленное лицо (Н), а также Зеленовский С.Г. не усомнятся в достоверности сообщенной ею информации, а Зеленовский С.Г., не желая организовывать прохождение установленных лиц (Е, К, М), медицинского осмотра в порядке, установленном приказом Министерства социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», получит предоставленные установленным лицо (Л) фиктивные заключения и передаст за это денежное вознаграждение.

Зеленовский С.Г., не подозревая о том, что установленное лицо (Л), не обладает должностными полномочиями, дающими право на оформление и выдачу заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), полагая, что заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) указанным требованиям, получив от установленного лица (Н), сведения о возможности выдачи заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя установленных лиц (Е, К, М), без прохождения ими медицинского осмотра, 03 марта 2020 г. в 12 часов 23 минуты, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, достоверно зная о том, что в отношении указанных установленных лиц (Е, К, М) не проводились медицинские осмотры и иные исследования, дающие основания для выдачи им заключений, находясь в неустановленном месте <адрес>, передал фельдшеру - установленному лицу (Л) через посредника – установленного лица (Н), взятку в виде денег в размере 10500 рублей за совершение указанным фельдшером указанных незаконных действий, выраженных в выдаче заключений на вышеуказанных лиц без проведения медицинского осмотра, путем безналичного банковского перевода 10500 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «СберБанк ФИО4» №, расположенном в <адрес> тракт, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «СберБанк ФИО4»№, расположенном в <адрес>.

После чего, установленное лицо (Н), действуя в интересах Зеленовского С.Г., получив 10500 рублей путем банковского перевода, предназначенные в качестве взятки для указанного фельдшера за совершение заведомо незаконных действий, действуя во исполнение договоренности 03 марта 2020 г. в 12 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, перечислил полученные от Зеленовского С.Г. денежные средства в качестве взятки в размере 10500 рублей путем безналичного банковского перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «СберБанк ФИО4» №, расположенном в <адрес>, на банковский счет №, открытый на Свидетель №1, в отделении ПАО «СберБанк ФИО4» №, расположенном в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, за совершение установленным лицом (Л) незаконных действий в пользу Зеленовского С.Г. в виде выдачи заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на установленных лиц (Е, М, К), без прохождения медицинского осмотра в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», при этом полагая, что указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским документам данного вида.

После чего 03 марта 2020 г. фельдшер - установленное лицо (Л), получив через установленное лицо (Н) денежные средства в качестве взятки в виде денег в размере 10500 рублей от Зеленовского С.Г. за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя установленных лиц (Е, К, М), без прохождения ими медицинского осмотра, достоверно осознавая, что выдача заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не входит в ее должностные полномочия, тем самым умышленно, путем обмана ввела Зеленовского С.Г. в заблуждение относительно полномочий по оформлению и выдаче заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), с целью хищения денежных средств Зеленовского С.Г. обманным путем, и в последующем 04 марта 2020 г., получив от установленного лица (Н) денежное вознаграждение и необходимые сведения для выдачи Зеленовскому С.Г. фиктивных заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на установленных лиц (Е, М, К), без прохождения ими медицинского осмотра, в силу своего служебного положения и многолетнего опыта работы в сфере здравоохранения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, достоверно зная порядок получения вышеуказанных заключений и их форму, имея в своем распоряжении печати ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», находясь в кабинете № ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в <адрес> тракт, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что в ее должностные полномочия не входит выдача указанных медицинских документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников для работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях (п.4.1) проводятся с участием врачей-специалистов (невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог), для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 5 Приложения №), незаконно, в нарушение действующего порядка прохождения и получения заключения, самостоятельно изготовила форму заключения по установленном образцу и форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития (ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установленных лиц (Е, М, К) о прохождении ими медицинских осмотров, и в которых самостоятельно оставила подписи от имени врачей-специалистов без соответствующего оформления.

Затем установленное лицом (Л), незаконно изготовив указанные фиктивные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на установленных лиц (М, К, Е), ДД.ММ.ГГГГ передало сведения об их готовности установленному лицо (Н), которое, в свою очередь, об этом сообщило Зеленовскому С.Г.

После чего, Зеленовский С.Г. 04 марта 2020 г., находясь в помещении ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в <адрес> тракт, <адрес> лично получил от установленного лица (Л) указанные, незаконно изготовленные ею фиктивные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на установленных лиц (Е, К, М) для последующего предоставления указанных документов по месту требования, полагая при этом, что указанные заключения соответствуют требованиям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом установленное лицо (Л) факт несоответствия указанных заключений требованиям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, до сведения Зеленовского С.Г. умышленно не довело, тем самым, не обладая должностными полномочиями, выдало указанные фиктивные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которые не соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н, за что умышленно, путем обмана получило денежные средства от Зеленовского С.Г.

Таким образом, 03 марта 2020 г. в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 26 минут Зеленовский С.Г., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника во взяточничестве (Н), передал указанным способом взятку в виде денег в размере 10500 рублей должностному лицу – установленному (Л), за совершение заведомо незаконных действий, совершенных последней с использованием своего служебного положения, не обладающей должностными полномочиями на выдачу заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выраженных в выдаче Зеленовскому С.Г. фиктивных заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 марта 2020 г. №№, 754, 755, без прохождения ими фактического осмотра, проведения клинических обследований, наблюдений, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований и установления состояния их здоровья. Однако, Зеленовский С.Г. преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что в должностные полномочия фельдшера установленного лица (Л) не входили оформление и выдача заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Зеленовский С.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ходе его деятельности возникла необходимость изготовления медицинских справок для ФИО17, Свидетель №5 и еще одного работника. В связи с чем он созвонился со малознакомым Свидетель №2, которому заплатил 10500 рублей за медицинские справки, поскольку считал, что тот занимается изготовлением данных справок. Впоследствии Свидетель №2 сообщил о необходимости подъехать к поликлинике и забрать справки. После чего он подъехал к больнице, где незнакомая женщина вынесла и выдала ему справки. О том, что он должен будет забирать справки из лечебного учреждения он ранее не знал. Полученные документы он не рассматривал и передал позднее работнику.

Виновность подсудимого Зеленовского С.Г. в покушении на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2020 г. с ним связался Зеленовский С.Г., который сообщил, что ему срочно нужно отправить 3 работников на месторождение на север, для этого требовались справки о состоянии здоровья, попросил помочь с получением этих справок, объясняя, что необходимо, что бы работники не приходили в поликлинику, не проходили медицинские осмотры, не сдавали анализы, а просто получили справку, что за это он готов заплатить. Затем Зеленовский С.Г. отправил ему сообщение с данными сотрудников. Его знакомая Свидетель №1 работала фельдшером в ГАУЗ ТО «Поликлиника №» и могла изготовить данные справки, как она ранее сама поясняла, без проведения осмотров и посещения поликлиники за денежную плату. После разговора с Зеленовским С.Г. он связался с Свидетель №1, которой рассказал о необходимости срочно сделать заключения по форме 302н без посещения поликлиники и без сдачи анализов. После чего он переслал Свидетель №1 данные работников. Зеленовский С.Г. затем перевел ему 10500 рублей на банковскую карту за услуги Свидетель №1, за составление справок. После того, как Свидетель №1 сделала справки, он перевел ей денежные средства Зеленовского С.Г. через мобильной приложение «Сбербанк Онлайн». /т. 2 л.д. 81-86/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером неотложной помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» <адрес> в <адрес> тракт, <адрес>. В ее должностные обязанности входит осмотр больного, назначение лечения, если требуется выписка больничных листов, оказание медицинской помощи. 03 марта 2020 г. ей позвонил знакомый Свидетель №2, спросил есть ли возможность сделать три медицинские справки формы № для его друга, на что она пояснила, что все узкие специалисты заняты, так как на тот период, в марте 2020, большинство сотрудников работали с больными с ковидом, либо сами находились на больничном, в связи с чем пройти осмотр быстро бы не получилось. На что Свидетель №2 пояснил, что справки очень нужны, что ребятам необходимо срочно ехать на работу в другой регион, что он «не обидит материально», после чего она согласилась. Как ей известно, справки формы 302 – «заключение предварительного осмотра», представляют собой справку, где указываются данные сотрудника - фамилия, имя, отчество, при наличии название организации, должность и указывается, что работник не имеет противопоказаний к работе. Выдача данного заключения регламентируется приказом №н. Данные справки выдают в отделе платных услуг после прохождения медицинского осмотра узкими специалистами (хирург, невролог, окулист, лор-врач, всего около 6 человек). Обычно такой осмотр занимает 2-3 дня. Впоследствии Свидетель №2 отправил ей сообщение с указанием работников на которых необходимо подготовить медицинские справки. После чего она изготовила три справки, вписав в них данные работников, которые ранее передал Свидетель №2 также она поставила печать «для справок» и угловую печать «Городская поликлиника №», поставила неразборчивые подписи. На следующий день, после того как Свидетель №2 передал данные работников, после изготовления справок, то есть 04 марта 2020 г. она сообщила Свидетель №2 о их готовности. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонил и сказал, что за справками подойдет мужчина. Впоследствии, в коридоре поликлиники он встретила мужчину, как узнала впоследствии Зеленовского, которому передала 3 медицинские справки. Спустя пару дней Свидетель №2 ей позвонил и сообщил, что перевел ей деньги «за работу», как она поняла, за справки формы №. Затем она увидела, как ей на карту «Сбербанк» пришел перевод на сумму 10500 рублей со счета Свидетель №2 Кроме того, пояснила, что в ее должностных обязанностях не предусмотрена выдача медицинских справок формы №. Она понимала, что действует незаконно, что работники не проходили никаких осмотров, не сдавали анализы, что в ее должностные обязанности это не входит. /т. 2 л.д. 55-59/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в период с весны 2019 г. по сентябрь 2020 г. он работал на Зеленовского С.Г., который являлся директором ООО «ТГТ», предоставлял различным организациям технику в аренду для выполнения буровых работ. Сам он работал по своей специализации, занимался изысканиями, бурениями скважин, в основном на объектах крайнего Севера. В марте 2020 г. он, а также коллеги Свидетель №5 и Свидетель №4 должны были отправиться в <адрес> для работы на месторождении. Для данной работы обязательно было получить справку о состоянии здоровья. Как он понял со слов Зеленовского С.Г., это было необходимо для допуска к работе. Впоследствии Зеленовский С.Г. сообщил ему, что есть человек, который поможет получить для него, а также Свидетель №5 и Свидетель №4, справки о состоянии здоровья. Он догадывался, что Зеленовский С.Г. получит их незаконным путем, так как он фактически осмотр в медицинском учреждении не проходил. Какую сумму и кому Зеленовский С.Г. заплатил за изготовление справок ему неизвестно. Затем Зеленовский С.Г. сообщил ему, что справки готовы и необходимо их забрать, что ему необходимо проехать к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», которая расположена по <адрес> тракт <адрес>. При этом он должен был позвонить Зеленовскому С.Г. Однако он не смог приехать, так как задержался на сборах, о чем и сообщил Зеленовскому С.Г. В тот же день Зеленовский С.Г. передал ему общую папку с документами. Впоследствии, когда они прибыли в <адрес>, руководитель уже заказал на них пропуска, про медицинские справки о состоянии здоровья не спрашивал, в связи с чем, при возвращении из <адрес> он вернул Зеленовскому С.Г. всю папку с документами. /т. 2 л.д. 60-65/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый Зеленовский С.Г. ему знаком. У Зеленовского С.Г. он работал примерно около года - с 2019 г. по конец 2020 г. Работал он помощником бурильщика в бригаде с Свидетель №3. Весной 2020 года они втроем вместе с ФИО17 и Моховым работали на месторождении в ЯНАО. В тот период никаких медосмотров он проходил. Про медицинские документы Зеленовский С.Г. ему ничего не говорил. В том числе не говорил, что необходимо пройти медосмотр в городской поликлинике №. Сам он в медосмотр в городской поликлинике №, а также в других поликлиниках какие-либо осмотры не проходил, справку о состоянии своего здоровья не видел.

Показаниями Зеленовского С.Г., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что он является директором в ООО «Тюменьгеотехнология», занимается инженерными изысканиями, предоставляет технику в аренду для выполнения буровых работ в <адрес>. В марте-апреле 2020 г. буровые работы должны были производить сотрудники Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 Подрядчиком были предъявлены определенные требования к технике и рабочим, в том числе необходимо было предоставить медицинские справки о состоянии здоровья для выполнения работ в условиях крайнего севера. Поскольку он был ограничен во времени, он стал выяснять через знакомых, к кому можно обратиться, чтобы быстро получить медицинские справки. После того, как кто-то передал ему данные Свидетель №2, он позвонил ему в начале марта 2020 и сказал, что необходимо срочно получить три справки для работы на крайнем севере без фактического прохождения осмотра и каких-либо сопутствующих мероприятий. Свидетель №2 согласился помочь и сообщил, что за 3 справки стоимость составит 10500 рублей. Данная сумма его устроила и 03 марта 2020 г. он перевел через «Сбербанк онлайн» Свидетель №2 указанные денежные средства по номеру его телефона. На следующий день, то есть 04 марта 2020 Свидетель №2 сообщил, что справки готовы и их необходимо забрать в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №». Спустя некоторое время он приехал к данной поликлинике в <адрес> тракт, <адрес>, о чем сообщил Свидетель №2 После чего к нему вышла женщина, как ему стало известно позднее - фельдшер Свидетель №1 Когда он сообщил, что он от Свидетель №2, та передала ему 3 медицинские справки. В тот же день он передал Свидетель №3 требуемые подрядчиком документы, в том числе и данные справки. Он осознавал, что получение медицинских справок без прохождения фактического осмотра, без сдачи анализов, является незаконным. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. /т. 2 л.д. 90-94, 102-105, 185-187/

Протоколом явки с повинной, согласно которому Зеленовский С.Г. добровольно сообщил о том, что 03 марта 2020 г. он через Свидетель №2 перевел 10500 рублей для приобретения заключений предварительного (периодического) медицинских осмотров (обследований) на ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4 /т. 2 л.д. 87-88/.

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлен и осмотрен является кабинет № расположенный на 3 этаже ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в <адрес> тракт, <адрес>. /т. 2 л.д. 1-7/.

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлен и осмотрен <адрес> по ул. Республики <адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк» (Западно-Сибирское отделение №), (где открыт счет Свидетель №1) /т. 2 л.д. 8-12/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлен и осмотрен <адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк» (Западно-Сибирское отделение №), (где открыт счет Свидетель №2) /т. 2л.д.13-18/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен и осмотрен <адрес> тракт <адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк» (Западно-Сибирское отделение №), где открыт счет Зеленовского С.Г. /т. 2 л.д. 19-23/.

Протоколом выемки, согласно которому были изъяты мобильный телефон «Редми Нот 9 Про» («Redmi Note 9 Pro») Зеленовского С.Г.; копии заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по форме №н, на ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4 /т. 2 л.д. 26-29/.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Редми Нот 9 Про» Зеленовского С.Г. установлено, что 03 марта 2020 г. в 12 часов 23 минуты были переведены 10500 рублей Свидетель №2 /т. 2 л.д. 30-35/.

    Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в ходе осмотра копий заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) №н следует, что ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4 03 марта 2020 г. прошли обследование и осмотр у специалистов ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», по результатам которых они допущены к работе. /т. 2 л.д. 40-52/.

Протоколом проверки показаний, согласно которому обвиняемый Зеленовский С.Г. показал и рассказал, где и от кого получил медицинские заключения на работников Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, без прохождения ими медицинской комиссии. /т. 2 л.д. 169-173/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном преступлении.

Действия Зеленовского С.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

В судебном заседании достоверно установлено, что Зеленовский С.Г. передал через установленное лицо – Свидетель №2, взятку в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий выдачу медицинских заключений без их фактического прохождения.

Квалифицирующий признак передачи взятки - за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) – вменен Зеленовскому С.Г. обосновано. По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

Зеленовский С.Г. передал взятку за неправомерные действия должностного лица по изготовлению фиктивных медицинских заключений, которое позволили бы его работникам осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Учитывая, что получателем денежных средств являлись фельдшер Свидетель №1, которая не была наделена правом выдачи медицинских заключений, преступление Зеленовским С.Г. небыло доведено до конца. В связи с чем действия Зеленовского С.Г. обоснованно квалифицированы как покушение на дачу взятки.

Виновность Зеленовского С.Г. подтверждается показаниями посредника Свидетель №2 о передаче денег за совершение незаконных действий в интересах, показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о передаче денежных средств и изготовлении медицинских заключений, Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что они работали у Зеленовского С.Г., не проходили медицинское освидетельствование. Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными протоколами осмотров, сведениями о движении денежных средств и вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что не брала денежные средства, не изготавливала справки. В настоящее время её привлекают к уголовной ответственности. Ранее она давала иные показания под давлением следователя.

К указанным показаниям Свидетель №1 суд относится критически, поскольку она в настоящее привлекается к уголовной ответственности за получение взятки от ФИО2 и заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, данные ей показания в суде опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены сотрудники поликлиники № Свидетель №7 (заместитель главного врача по медицинской части), Свидетель №6 (врач-профпатолог), которые дали свои пояснения, в частности о порядке проведения медицинских осмотров, о изготовлении медицинских заключений, пояснили об отсутствии у Свидетель №1 полномочий на изготовление данных заключений и фиктивности изготовленных ей заключений.

Данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Более того подтверждают оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 о том, что она самостоятельно изготовила данные заключения, самостоятельно расписавшись за врачей.

Из содержания ст. 291 УК, во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Подсудимый передал взятку, по его мнению, должностному лицу за незаконные действия, при этом он действовал с прямым умыслом, осознавал это и желал наступления таких последствий.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности и необходимости вынесения оправдательного приговора необоснованны. К показаниям подсудимого о том, что он не передавал взятку, а только передал деньги Свидетель №2 за изготовление справок, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями как Свидетель №2, так и Свидетель №1 (в ходе предварительного следствия), у которой ФИО2 непосредственно получал заключения, а также показаниями самого Зеленовского С.Г., исследованными материалами дела, которые согласуются между собой.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной Зеленовского С.Г., протоколы допросов Зеленовского С.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Указанные протоколы допросов Зеленовского С.Г. об обстоятельствах совершения взятки соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Данные показания были получены с соблюдением процессуальных норм, были даны подсудимым в течение всего периода предварительного следствия, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, от защиты которого он не отказался, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела и при наличии противоречий с другими показаниями подсудимого, за основу берет указанные показания Зеленовского С.Г.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной, которую осужденный не подтвердил в судебном заседании, не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при составлении указанного документа, который представляет собой не показания подозреваемого (обвиняемого), на которые распространяются положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ). При этом Зеленовскому С.Г. были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя. /т. 2 л.д. 87-88/.

Доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях влекущих признание недопустимым представленные доказательства, необоснованны. Данные доводы были судом проверены. Из исследованных материалов, пояснений следователя ФИО8, пояснений свидетелей по делу, показаний подсудимого, не установлено объективных обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты. Каких-либо нарушений, безусловно влекущих признание имеющихся по делу доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Зеленовский С.Г. совершил преступление относящее к категории тяжких, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде грамот и благодарностей, имеет постоянное место жительства, место работы, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери и отца супруги, оказание помощи матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения Зеленовскому С.Г. наказания в виде штрафа в доход государства в 40-кратном размере суммы взятки.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд находит возможным не назначать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телефон возвращен собственнику, копии медицинских заключений подлежат хранению в материалах дела.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований полагать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не имеется, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленовского Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в 40-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 420000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении Сбербанка по следующим банковским реквизитам - Получатель платежа: УФК по <адрес> (СУ СК ФИО4 по <адрес>) ФИО4: Отделение Тюмень, УФК по <адрес>, ИНН №, КПП № БИК №, Единый казначейский счет 40№. Казначейский счет 03№, ОКТМО №, КБК 41№.

Меру пресечения Зеленовскому С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - телефон возвращен собственнику, копии медицинских заключений хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись          Бушмелев П.В.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 августа 2022 года определила:

приговор Калининского районного суда <адрес> от 17 марта 2022 года в отношении Зеленовского Сергея Геннадьевича изменить, исключить из приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ст. 66 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зеленовского С.Г. и его защитника адвоката Силина А.С. – без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора Калининского АО <адрес> Софроновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.