Решение по делу № 2-853/2023 от 15.09.2023

дело № 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиева С.О. к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиев С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гикбреинс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 440 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке в размере 50 %, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Калиев С.О. случайно увидел рекламу курсов Python-разработчик. Через интернет он оплатил курс обучения стоимостью 90 440 руб., ему прислали электронный кассовый чек, где исполнителем указано ООО «Гикбреинс». При этом договор на оказание услуг не был истцу предоставлен. Калиев С.О. получил доступ к курсу, прошел по ссылке и понял, что в посещении курсов он не нуждается, качество курсов его не устроило. ДД.ММ.ГГГГ Калиев С.О. обратился в письменной форме посредством сообщения с требованием о возврате денежных средств, однако его требования по настоящее время остались без удовлетворения. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата была произведена полностью.

Качество услуг, оказываемых исполнителем, истца не устроило. Никакой уникальный обучающий материал, позволяющий развить необходимые для этого навыки, предоставлен не был. Всю информацию, предоставляемую исполнителем, можно найти в открытом доступе в сети Интернет. Обучение как таковое отсутствует.

В связи с чем он принял решение отказаться от услуг исполнителя, когда понял, что с их помощью не достигнет реальной цели и неоднократно направлял заявления о возврате денежных средств. Поэтому он имеет право на выплату неустойки за нарушение десятидневного срока для возврата денежных средств.

Неправомерными действиями исполнителя истцу причинен моральный вред. Попытки истца разрешить ситуацию к желаемому результату не привели, что стало причиной стресса и негативно сказалось на состоянии его здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Поскольку Калиев С.О. не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей в составлении документов, ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию. За оказанные услуги в кассу данной компании им были уплачены денежные средства в размере 34 000 руб., которые являются его расходами и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец Калиев С.О. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс» в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, т.к. судебное извещение получил лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам об оказании услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой в центр дистанционного образования ООО «Гикбреинс» на дистанционное обучение. К отношениям между сторонами подлежали применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 Пользовательского соглашения исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Стоимость курса по указанной программе обучения, согласно Условиям поступления на обучение составила 90 440 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ООО «Гикбреинс», следует, что ООО «Гикбреинс» предоставило доступ к 25 урокам, Калиев С.О. посетил 4 из 335 уроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил доступ к 25 урокам из 335, то Калиеву С.О. подлежат возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 310 не прослушанных истцом обучающих уроков.

Таким образом, стоимость не предоставленных обучающих уроков согласно алгоритму, примененному ответчиком, составляет 83 690, 75 руб. (90 440 руб./335*(335-25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 50% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Отказ Калиева С.О. от исполнения договора оказания услуги основан на его волеизъявлении и мотивирован положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательства по договору по инициативе одной из сторон.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Гикбреинс» неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителя, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 г.№17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 845, 37 руб.: (83 690, 75 руб. +2000 руб.)=85 690, 75 руб./2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр правовой поддержки населения» заключило с Калиевым С.О. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: претензия, жалоба в Роспотрбнадзор, жалоба покупателя в прокуратуру, жалоба в Роскомнадзор, исковое заявление, переговоры и консультации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 34 000 руб.

Калиев С.О. оплатил стоимость услуг по договору в размере 34 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к мнению, что заявление Калиева С.О. о взыскании с ООО «Гикбреинс» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 34 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 18 000 руб. (правовая экспертиза документов – 10 000 руб., консультация – 2000 руб., исковое заявление – 6000 руб.), что, по мнению суда, будет соответствовать рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения оказываемых юридических услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 710, 72 руб. за имущественное требование и 300 руб. – за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калиева С.О. к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» № в пользу Калиева С.О. денежные средства, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг в размере 83 690, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 845, 37 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход местного бюджета МР Караидельский район РБ государственную пошлину в размере 3 010, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова