Решение по делу № 2-9/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-9/2021

                                                                                                 УИД: 25RS0020-01-2020-000227-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года                             с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по исковому заявлению Косякова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

при участии в судебном заседании:

истца Косякова А.Н.

представителя истца Федореевой Н.С.

    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Приморского края - прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А., помощника прокурора Лазовского района Приморского края Юрышевой

О.Ю.,

представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю - в судебное заседание не явились,

У с т а н о в и л:

Косяков А.Н. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Лазовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 400 руб. и по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением на период назначенного наказания определённых ограничений.

Апелляционным приговором ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес> приговор Лазовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменён и вынесен новый приговор, согласно которому Истец признан невиновным по всем статьям предъявленного обвинения и оправдан.

Особенно возмутительным было поведение офицера ФИО9 ФИО4, который проводил и фактически руководил проведением обыска. Косяков А.Н. испытал нравственные страдания, в отношении Истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, он испытал крайне негативное к себе отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Оперуполномоченный ФСБ и следователь ФИО3 пренебрегли его процессуальными правами, называли его не по фамилии или имени, а никак иначе как «ФИО1», выбили из рук телефон, когда Истец пытался позвонить адвокату. Во время обыска ФИО4, заведомо зная, что жена Истца только что перенесла операцию в онкологическом центре и ей нельзя находиться на улице под солнцем, выставил ее из дома и она три часа находилась на солнцепеке. Во время обыска ФИО4 выкинул из всех шкафов чистое белье на пол и в своей грязной обуви топтался по нему, а также пытался забрать награды, полученные Истцом во время прохождения службы.

По данному делу в отношении Истца избиралась мера пресечения – домашний арест. Он пять месяцев не имел права выйти из дома, что-либо сделать по хозяйству, был оторван от работы, что негативно сказалось на семейном бюджете.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец жил в постоянном стрессовом состоянии, что негативно сказалось на его здоровье.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение по уголовному делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 2 000 000 руб. и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 4 000 000 руб., всего взыскать 6 000 000 руб.

В судебное заседание представитель Ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Истец и его представитель – Федореева Н.С., - поддержали исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Дополнительно Истец пояснил суду, что в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и нахождением в течение полугода под домашним арестом испытывал моральные страдания, был отстранён от работы, не мог обеспечивать дровами людей. Место работы он не утратил, но к нему изменилось отношение на работе, стали относиться с недоверием. Также в период нахождения под домашним арестом Истец не имел возможности побывать на похоронах брата, возить на лечение свою жену, больную онкологическим заболеванием, проголосовать на выборах. Кроме того, в связи с уголовным преследованием у Истца появилось повышенное давление, из-за чего с лета 2020 года он состоит на учёте у врача-терапевта.

Представитель Истца – Федореева Н.С., - дополнительно пояснила суду, что в связи с уголовным преследованием Истца у его сына ухудшилась успеваемость в школе, к нему относились как к сыну преступника, на что повлияло распространение информации о том, что Истец находится под следствием. Впоследствии, после вынесения оправдательного приговора, успеваемость сына вновь улучшилась. Во время обыска, проведённого дома у Истца, сотрудники ФСБ и Следственного комитета унижали и оскорбляли членов семьи Истца, изъяли телефоны. Распространение сведений о преступной деятельности Истца негативно отразилось на состоянии всей его семьи.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры <адрес> – прокурор Лазовского района Приморского края Ларин Д.А. и помощник прокурора Лазовского района Приморского края Юрышева О.Ю., - полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости. Пояснили суду, что следственные действия, в том числе обыск по месту жительства Истца, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, производились в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 286 УК РФ и могли быть произведены и без квалификации его действий по ст. 222 УК РФ.

    Согласно письменному отзыву представителя Ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме в силу следующего. Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1540-0 установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя реабилитированным возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2015 г. по делу № 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено никаких доказательств приведенных им в исковом заявлении доводов. Обоснования моральных и нравственных страданий Истца носят исключительно голословный характер. Учитывая данные обстоятельства, материалы дела, то, что Косяковым А.Н. не представлено доказательств соответствия заявленной суммы морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, что в отношении Истца не избиралась мера пресечения, связанная с реальным лишением свободы, размер морального вреда должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, быть справедливым и адекватным допущенным нарушениям и наступившим последствиям. Сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается законом о Федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Управления в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований.

Согласно письменным возражениям представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК России и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом незаконность действий определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Действия должностных лиц следственного управления по предъявлению обвинения Косякову А.Н., избранию меры пресечения в отношения него незаконными не признавались. Обвинение было предъявлено на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При предъявлении обвинения Косякову А.Н. должностные лица следственного управления действовали в рамках предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при этом фактов превышения своих должностных полномочий или злоупотребления ими следователями допущено не было. С учетом собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, имевшееся у следствия подозрение о причастности Косякова А.Н. к совершению преступлений, привлечение его к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста было обоснованным, а все действия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу, - законными. Истцом не представлено доказательств того, что именно органами предварительного следствия информация о совершении Косяковым А.Н. преступления распространена среди его знакомых. Кроме того, обоснование наличия причинения нравственных страданий фактом привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения необоснованно. Избрание в отношении него меры пресечения было обусловлено не стремлением «притеснить» его, ограничить его права либо оказать на него давление, а в целях предупредить возможное давление с его стороны на иных участников уголовного судопроизводства, возможность скрыться от органов следствия.

Представитель СУ СК РФ по ПК просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, надлежащим ответчиком по исковому заявлению Косякова А.Н. признать Министерство финансов Российской Федерации.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления, отзывов на иск, письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Так, статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела ФИО10 ФИО3 в отношении Косякова А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. по факту превышения должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках расследуемого уголовного дела по месту проживания Косякова А.Н. был произведён обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.Н. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> в отношении Косякова А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем ФИО11 ФИО3 в отношении Косякова А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. по факту изъятия в ходе обыска по месту проживания Косякова А.Н. боеприпасов.

№ уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого Косякова А.Н. под домашним арестом продлен до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого Косякова А.Н. под домашним арестом продлен до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Косякову А.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого Косякова А.Н. под домашним арестом продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело по обвинению Косякова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> мера пресечения в отношении подсудимого Косякова Александра Николаевича была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период судебного разбирательства уголовного дела Истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 38 400 рублей; по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца с установлением определённых ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменён и вынесен новый приговор, которым Косяков А.Н. оправдан по всем эпизодам, за ним признано право на реабилитацию. Ранее избранная мера пресечения в отношении Косякова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

    Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Действия Косякова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Косяков А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Приговор в части осуждения Косякова А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 и 134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец и его представитель, обосновывая заявленную сумму компенсации, указали, что в связи с необоснованным уголовным преследованием по данному делу в отношении Косякова А.Н. избиралась мера пресечения - домашний арест, из-за чего он пять месяцев не имел права выйти из дома, что-либо сделать по хозяйству, не мог исполнять свои обязанности по занимаемой должности, что негативно сказалось на семейном бюджете, ссылались на незаконные действия сотрудников ФИО12 в рамках проведённого обыска, на нахождение Истца в течении почти двух лет, когда производились предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела, в постоянном стрессовом состоянии, что в итоге негативно сказалось на его здоровье.

На основании вышеизложенных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого избирались меры пресечения – домашний арест, а затем - подписка о невыезде и надлежащем поведении, осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд учитывает следующее.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом учитывается, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Косякова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции действия Косякова А.Н. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ, от отбывания которого Косяков А.Н. освобождён за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Право на реабилитацию признано за Истцом в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о взаимосвязи уголовного преследования Истца и успеваемости его сына в образовательном учреждении, о том, что Истец обращался к следователю за разрешением на выезд в лечебное учреждение либо для участия в голосовании и ему в этом было отказано.

Из содержания постановлений суда об избрании и продлении срока содержания Истца под домашним арестом следует, что Истцу не запрещалось обращаться в лечебные учреждения, о чём он должен был уведомить следователя и представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела, при проведении процессуальных действий с Истцом присутствовал защитник, в связи с чем имелась реальная возможность получить консультацию по вопросам правового характера.

На запрос суда из КГБУЗ «ФИО13 поступила справка, согласно которой лечение <данные изъяты> Истец получал в период ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что в силу уголовного преследования Косяков А.Н. в вышеуказанный период был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, был ограничен в свободе передвижения.

Кроме того, по мнению суда, продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении должностного преступления, нахождение в статусе обвиняемого, безусловно, повлекли морально-психологическую травму.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий, возникших в результате незаконного уголовного преследования, Косяковым А.Н. суду не представлено.

Также суд исходит из того, что компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не должна являться источником извлечения прибыли.

Доводы представителей третьих лиц о законности действий должностных лиц в рамках производства по уголовному делу, а также о наличии в действиях Истца признаков преступления, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Истца в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, которое предполагает, что вина Истца в совершении указанного деяния не установлена.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у Истца возникло право на реабилитацию.

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя Ответчика о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве Ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что взыскание вреда, в том числе морального, должно производится с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФ в лице его территориального органа является надлежащим Ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных в суд доказательств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Косякова А.Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной причиненным Истцу нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек, Министерство финансов РФ и, соответственно, Управления Федерального казначейства по субъектам РФ (п. 1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы РФ и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины, государственная пошлина по иску взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Косякова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косякова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2021 года.

Судья                                                               А.С. Галчатников