Решение по делу № 2-471/2017 (2-5389/2016;) от 22.09.2016

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокурова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сокуров М.М. обратилась в суд иском к ООО «Корал Тревел», ОАО «СГ «МСК», ООО «Роза ветров» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Роза ветров» заключен договор №, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика ООО «Корал тревел» турпродукт для личных, семейных нужд, связанный с отдыхом за рубежом – поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле проживания <данные изъяты>» для двух туристов Сокурова М.М., ФИО1. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты>, и была оплачена истцом полностью, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что туроператором является ООО «Корал Тревел», что соответствует требованиям ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», который в ст. 10.1. устанавливает обязанность турагента указать сведения о туроператоре. Во исполнение заключённых договоров ответчик ООО «Корал тревел» подтвердил заявку на бронирование тура, присвоив ей №. За несколько дней до предполагаемого вылета Сокурову М.М. стало известно об аннулировании бронирования заявки, до ее оплаты турагентом туроператору, ввиду имеющейся у ООО «Роза ветров» задолженности перед ООО «Корал тревел».

В силу положений ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Таким образом, ООО «Корал тревел», приняло заявку на бронирование присвоив №, а также подтвердило тур, исходя из чего истец делает вывод о вступлении ООО «Корал тревел» в отношения по предоставлению Сокурову М.М. турпродукта в качестве туроператора. Однако, в последующем данная организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, а истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. ООО «Корал тревел» сочло для себя приемлемым разрешение финансовых конфликтов с юридическим лицом путём лишения граждан должного отдыха. При указанных обстоятельствах ущерб потребителю в сумме стоимости туристского продукта причинён ООО «Корал тревел», ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Неисполнение туроператором договора по реализации туристского продукта является страховым случаем по договору ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ОАО «Страховая Группа МСК» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> внесенных им в качестве оплаты туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал тревел» и ОАО «Страховая группа МСК» получили претензии в которых Сокуров М.М. потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 107 320 рублей. Однако ответ на претензии в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, Сокуров М.М. просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ООО «Роза ветров»; признать факт неоказания туристических услуг страховым случаем и взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК»: уплаченную сумму по турпродукту - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; с ООО «Корал тревел» неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; с ООО «Роза ветров» проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. А также с каждого из ответчиков штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Согласно сведений представленных с сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на надлежащего ответчика – ООО СК «ВТБ «Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «Роза ветров», в связи с ликвидацией указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сокуров М.М. был извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании представитель истца Вырастков А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иском заявлении.

Представители ответчиков ООО «Корал тревел», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее, представителем ответчика ООО «Корал тревел» Павловым Д.В. действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление Сокурова М.М., в которых представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бронирования и оплаты ООО «Роза ветров» в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» туристского продукта, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствии указанных действий в совокупности, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не может считаться принявшим на себя обязательства по оказанию входящих в туристский продукт услуг. Между тем, исключительно после бронирования и получения оплаты забронированного тура на расчетный счет ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», возникает обязательство ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» предоставить туристу включенные в тур услуги и туроператор выдает туристскому агентству фирменные документы, необходимые для использования туристам услуг тура. К таким документам относятся: туристский ваучер по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания. Данный документ состоит из трех отрывных частей, один из которых передается туристом на трансфере перевозчику, другая часть передается в отель, как основание для размещения, третья часть остается на руках у туриста. Помимо туристского ваучера, туроператором передаются авиабилеты по числу туристов и полисы медицинского страхования на весь период тура. Обстоятельства исключительной ответственности ООО «Роза ветров» и ее директора ФИО2 установлены вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающего отсутствие реализации тура и обязательств ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку, ООО «Корал тревел» является по делу не надлежащим ответчиком, представитель общества просил в иске в отношении ООО «Корал тревел» отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет 2 года. В случае удовлетворения судом требований истца представитель страховой компании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, а также о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ), туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ), договор страхования ответственности туроператора, либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором, либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 указанного выше Закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования в качестве ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 приведенного Закона установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза ветров» и Сокуровым М.М. был заключён договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в рамках которого турагент обязался за вознаграждение, от имени и за счет туриста совершить действия по бронированию и оплате туристических услуг в Мексику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих лиц: Сокурова М.М., ФИО1 (приложение № к договору).

По условиям договора, туристу предоставляется комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Канкун и обратно; размещение в отеле <данные изъяты> категория номера – <данные изъяты>, на 2 проживающих, цена туристического продукта составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта оплачена Сокуровым М.М. полностью ООО «Роза Ветров», в размере <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Роза ветров» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно в хищении путем присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченной в ООО «Роза ветров» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов Сокурова М.М. и ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше приговором установлено, что согласно ответа, поступившего от ООО «Корал тревел» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корал тревел» и ООО «Роза ветров» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непроизведенной оплатой забронированных заявок и штрафных санкций, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал тревел» с ООО «Роза ветров» не работало. В 2013 г. взаиморасчеты между обществами не велись, туристические поездки, в том числе на Сокурова М.М., ФИО1 не бронировались.

Тем не менее, в соответствии с приложением № к договору №, заключенному между Сокуровым М.М. и ООО «Роза ветров», исполнителем, оказывающим туристу услуги, выступал туроператор ООО «Корал тревел», финансовое обеспечение в размере <данные изъяты> предоставляло ОАО «Страховая группа МСК», которые в случае существенного нарушения условий договора, в частности, в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг, несли ответственность перед туристом.

Согласно Договору <данные изъяты> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Страховая группа МСК» (по договору «страховщик») и ООО «Корал Тревел» (по договору «страхователь»), была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1); страховая сумма – <данные изъяты> (п. 5.2 договора).

В силу п.3.1, п. 3.2 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в соответствии с данным договором, признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом; документами указанными в п.п. 9.3-9.4 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением такого договора. Существенным нарушением условий договора, признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору реализации туристского продукта (п. 3.2.3 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявка от турагента ООО «Роза ветров» к туроператору ООО «Корал тревел» на бронирование тура для Сокурова М.М. и ФИО1 была сформирована, однако, турпоездка не состоялась, поскольку оплата турагентом за тур произведена не была.

Поскольку, с прекращением договорных отношений между ООО «Корал Тревел» и ООО «Роза Ветров» туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, Сокуров М.М. обратиляь с претензиями к ООО «Корал тревел», ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не оказанный туристский продукт, а также выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал тревел» направило в адрес Сокурова М.М. письмо с указанием перечня документов, необходимых страховой компании для рассмотрения заявленного истцом события (документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Роза ветров», платежные документы).

Согласно письма направленного ООО «Корал тревел» на имя начальника управления урегулирования убытков ООО «СГ «МСК» туристским агентством ООО «КДК ПЛЮС» был забронирован туристский продукт CORAL TREVEL для туристов Сокурова М.М. и ФИО1 (заявка №): со следующими характеристиками: проживание в отеле <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категории <данные изъяты>; авиаперелет по маршруту <адрес>» эконом-класса; трансфер в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт-Отель-Аэропорт»; медицинское страхование; стоимость гида-переводчика в стране временного пребывание. Стоимость тура по заявке № за вычетом консульского сбора составила <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>. Указанный тур не состоялся ввиду аннуляции заявки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения истцу, в связи и с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключённого между ООО «Роза ветров» и Сокуровым М.М., суд исходит из того, что данный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются, как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Корал Тревел» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за действия турагента.

Неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» обязательств по перечислению туроператору ООО «Корал тревел» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме. Бронирование тура для туристов Сокурова М.М. и ФИО1 иным туроператором материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, который, составляет 2 года, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Положения ч. 2 ст. 966 ГК РФ, предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности по договорам страхования гражданской ответственности предусмотрен иным пунктом, а именно п. 2 ст. 966 ГК РФ и составляет три года, истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата начала тура), исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении к настоящим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие двухгодичный срок исковой давности, суд находит не основанными на законе.

Доводы стороны ответчика ООО «Корал тревел» о том, что не установлен факт виновных действий туроператора, одновременно вина директора ООО «Роза ветров» в совершении преступных действий подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд находит не состоятельными, поскольку заключенный сторонами договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Роза ветров" являлось турагентом, а ООО "Корал тревел" - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за действия турагента ООО Роза ветров".

Неисполнение турагентом обязательств по перечислению туроператору оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Корал тревел» нарушило права истца, как потребителя туристических услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; а поскольку указанные события произошли в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, это является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике – ООО СК «ВБТ Страхование (правопреемнике ОАО «Страховая группа «МСК») лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости турпродукта – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора страхования. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Страховая группа МСК» получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения претензий истца у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» истек ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимость услуги ( в данном случае – стоимость турпродукта), истцом в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения ответчиков прав истца, как потребителя туристических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с них в пользу Сокурова М.М. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий считает необходимым определить с ответчика ООО «Корал тревел» - <данные изъяты>, ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ОАО «Страховая группа МСК») - <данные изъяты>.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24.11.1996 года №132-ФЗ не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи о чем, в данной части подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, ответчики ООО «Корал тревел» и ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не удовлетворили требования потребителя, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежных сумм, а именно: с ООО «Корал тревел» в размере <данные изъяты>, с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ОАО «Страховая группа МСК») <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, с ООО «Корал тревел» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокурова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Сокурова М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в пользу Сокурова М.М.: компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко    

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года