Решение по делу № 33-966/2013 от 01.08.2013

Судья Булжатов А.Х.             дело № 33-966            2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.08.2013 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р. и Четыз С.Г.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Тумова А.Ч. – Демьяновой И.В. на определение Майкопского городского от 10.07.2013 года, которым постановлено:

– прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 при третьем лице, ОАО «Сбербанк России», о разделе имущества супругов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Тумова А.Ч. – Демьяновой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчицы Бекировой Н.С. и мнение представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Едыговой А.М., полагавших определение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумов А.Ч. обратился в суд с иском к Тумовой Н.С. (после расторжения брака 28.12.2012 г. поменяла фамилию на Бекирову) при третьем лице – ОАО «Сбербанк России» о разделе имущества супругов.

В обоснование иска указал, что с 30.05.1988 г. по 28.04.2011 г. состоял в браке с ответчиком. 18.09.2006 г. он заключил ипотечный кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 504 000 руб. на приобретение <адрес> в г. <адрес> под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был обеспечен поручительством ответчика. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ними, и за каждым признано право собственности на ? долю квартиры. Просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 968,74 руб. их общим совместным долгом; распределить их обязанности по возврату этого долга, в том числе по уплате суммы основного долга, уплате процентов, пеней между ними в равных долях по ? доле каждому; взыскать с ответчика в его пользу выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 202,91 руб. по данному кредиту.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 25.10.2011 года утверждено мировое соглашение между Тумовой Н.С. (в настоящее время Бекировой) и Тумовым А.Ч. по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, и за каждым признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

При этом, стороны договорились о продаже данной квартиры и погашении из полученных от продажи квартиры денежных средств обязательств по кредитному договору № 708 от 18.09.2006 г., заключенному между Тумовым А.Ч. и ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств определено поделить между сторонами поровну.

Таким образом, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о распределении обязательств по кредитному договору, уже был разрешен судом при утверждении мирового соглашения, и повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мире соглашения сторон.

Между тем из материалов дела усматривается, что одним из требований иска Тумова А.Ч. было взыскание с ответчицы в его пользу ? доли уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и Тумовым А.Ч., суммы основного долга и процентов за период с 18.04.2012 года по 14.05.2013 год в размере 79202,91 рублей, что ранее не было предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования Тумова А. Ч. по существу, поскольку оснований для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РЙФ не имелось.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 10.07.2013 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                    А.Р. Сиюхов

                                        С.Г. Четыз

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер